Решение от 17 июля 2014 года №2-974/14

                                                                                                                   к делу № 2-974/14
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17.07.2014 года      
 
    Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Пятибратова И. В.,
 
    при секретаре Горбатовой М.Н.,
 
    с участием представителей истца по доверенности - Беннерт Н. Г.,
 
    с участием представителя ответчика по доверенности - Петухова В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минчинкова Юрия Леонидовича к Бублику Константину Васильевичу о взыскании оплаты по договору оказания юридических услуг,
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Минчинков Ю.Л. обратился в суд с иском о взыскании с Бублика К.В. оплаты по договору оказания юридических услуг в сумме 289000 рублей, из которых: 50000рублей - за ознакомление с материалами уголовного дела, 170000 рублей - за участие адвоката в судебных заседаниях, 36000 рублей - транспортные расходы, 33000 рублей - за посещение подзащитного в местах его содержания под стражей.
 
    В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 19.08.2011 года между адвокатом МГКА «Гарант» Минчинковым Ю.Л. и Бубликом К.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В рамках этого соглашения Минчинков Ю.Л. должен был ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении Бублика К.В. и принять решение о возможности заключения с ним соглашения на ведение его дела в суде. По взаимной договоренности Бублик должен был оплатить Минчинкову Ю.Л. 50 000 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела. Однако, ввиду отсутствия у Бублика денежных средств, он оплатил Минчинкову Ю.Л. авансом лишь 1500 рублей, которые были оформлены отдельным соглашением № 215 от 19.08.2011 года, была выписана квитанция и деньги внесены в кассу адвокатского образования. Бублик в свою очередь обещал отдать оставшиеся денежные средства по мере возможности, также за него поручились общие знакомые Минчинкова Ю.Л. и Бублика К.В., что создало мнение о добросовестности Бублика. Ознакомившись с материалами дела, Минчинков Ю.Л. принял решение о возможности представления интересов Бублика в суде в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Бублика К.В. по п. «а», «б» ст. 286 УК РФ. Также, в рамках договоренности Бублик К.В. должен был оплатить услуги адвоката Минчинкова Ю.Л. в размере, установленном «Минимальными ставками по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи», утвержденном Советом Адвокатской Палаты Республики Адыгея, а именно: 10 000 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях и по 2000 рублей на транспортные расходы для проезда адвоката из Краснодара в Белореченск и обратно. Тогда же, 23.08.2011 года Бублик К.В. внес авансовый платеж в 1500 рублей, о чем было составлено соглашение № 212 от 23.08.2011 года, выдана квитанция, а деньги внесены в кассу адвокатского образования. Полностью оплатить услуги адвоката Бублик К.В. обещал по окончанию рассмотрения уголовного дела из-за отсутствия денег. Учитывая доверительные отношения с клиентом Минчинков Ю.Л. согласился предоставить отсрочку выплаты адвокатского вознаграждения, однако до настоящего времени Бублик К.В. не исполнил свое обязательство по оплате услуг адвоката Минчинкова Ю.Л.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования и просила суд взыскать с Бублика К.В. в пользу Минчинкова Ю.Л. оплату за 17 дней участия адвоката в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в отношении Бублика К.В. в размере 168500 рублей, из расчета 17 дней*10000 рублей-1500 рублей (оплаченные по квитанции от 23.08.2011 года); стоимость 5 раз посещений адвокатом Минчинковым Ю.Л. своего подзащитного Бублкиа К.В. в ИВС ОМВД по Белореченскому району и 2 раза в СИЗО №1 г. Краснодара, а всего 7 раз в сумме 21000 рублей из расчета: 7 посещений*3000 рублей (стоимость одного посещения согласно «Минимальным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» утвержденными Советом Адвокатской Палаты РА); транспортные расходы за проезд адвоката Минчинкова Ю.Л. из Краснодара в г. Белореченск и обратно, учитывая участие адвоката в 16 заседаниях и 5 раз посещений Бублика К.В. в ИВС ОМВД России в Белореченском районе в сумме 42000 рублей; сумму за ознакомление с материалами уголовного дела в размере 48500 рублей из расчета 50 000 рублей-1 500 рублей (аванс от 19.08.2011 г.). Итого, просила взыскать и Бублика К.В. в пользу Минчинкова Ю.Л. оплату за оказанные юридические услуги в размере 280000 рублей. Также суду пояснила, что факт заключения соглашения между Бубликом К.В. и адвокатом Минчинковым Ю.Л. подтверждается самим ответчиком в жалобе на действия адвоката Минчинкова Ю.Л. Президенту Адвокатской палаты Республики Адыгея Мамию А. С., где он указал, что в августе 2011 года заключил соглашение с адвокатом МГКА «Гарант» Минчинковым Ю.Л.» на защиту по уголовному делу по обвинению Бублика К.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ возбужденному 13.09.2010 года и рассматриваемому в Белореченском районном суде. По данному договору Бублик К.В. должен был оплачивать Минчинкову Ю.Л. каждый день адвоката в суде 10000 рублей и еще 2000 рублей транспортные расходы. Сторонами соглашения были оговорены следующие суммы: 50000 рублей - за ознакомление с материалами дела, 10000 рублей - за участие в одном судебном заседании, 2000 рублей - транспортные расходы за проезд в Белореченск и обратно. Это же подтверждается распиской Бублика К.В. подписанной им собственноручно, а также вышеназванной жалобой Бублика К.В. на Минчинкова Ю.Л. в Адвокатскую палату РА. Указание Бублика К.В. в жалобе на то, что 50000 рублей за ознакомление с материалами дела Минчинкову Ю.Л. были выплачены не соответствует действительности, поскольку отсутствуют подтверждающие это документы. Также пояснила, что наличие долгового обязательства Минчинкова Ю.Л. перед супругой ответчика не имеют отношения к данному делу и не влияют на сумму, которую Бублик К.В. должен оплатить Минчинкову Ю.Л. за оказанные услуги. Полагает, что фактически оказанные услуги адвокатом Минчинковым Ю.Л. должны быть оплачены в полном объеме согласно «Минимальным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» утвержденными Советом Адвокатской Палаты РА.
 
    Ответчик Бублик К.В. в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Бублика К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что между Бубликом К.В. и Минчинковым Ю.Л. были заключены соглашения № 215 от 19.08.2011 года и № 212 от 23.08.2011 года на ведение дела. Сумма назначенного гонорара по двум соглашениям составила 3000 рублей, которые были в полном объеме оплачены Бубликом К.В., о чем свидетельствуют квитанции. Иных соглашений об оказании юридических услуг Минчинковым Ю.Л. Бублику К.В. на большие суммы сторонами не заключалось. Кроме того, указывает, что несоблюдение простой письменной формы соглашения между адвокатом и его доверителем влечет недействительность этой сделки. Полагает, что в случае наличия у Бублика К.В. задолженности по оплате перед Минчинковым Ю.Л. за оказанные последним юридических услуги, Минчинков Ю.Л. не стал бы писать долговую расписку супруге Бублика К.В. - Бублик М.Т. на сумму 600000 рублей. Кроме того, полагает, что Бублик К.В. заключал с Минчинковым Ю.Л. соглашение о его защите лишь в суде кассационной инстанции.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 19.08.2011 года между адвокатом МГКА «Гарант» Минченковым Ю.Л. и Бубликом К.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
 
    Согласно ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
 
    Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
 
    Так, 30.03.2012 года Бублик К.В. обратился к Президенту Адвокатской палаты Республики Адыгея Мамию А. С. с жалобой на действия адвоката Минчинкова Ю.Л. где Бублик К.В. подтвердил, что в августе 2011 года заключил соглашение в адвокатом МГКА «Гарант» Минчинковым Ю.Л. на свою защиту по уголовному делу рассматриваемому в Белореченском районном суде, возбужденному 13.09.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
 
    В жалобе Бублик К.В. указывает, что по соглашению он обязался оплатить Минчинкову Ю.Л. каждый день участия адвоката в суде 10000 рублей и 2000 рублей транспортных расходов (л.д. 20). За ознакомление с материалами дела Бублик К.В, оплатил Минчинкову Ю.Л. 50000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
 
    Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2,3 ст. 434 ГК РФ.
 
    Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
 
    Ввиду того, что Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» последствия несоблюдения простой письменной формы сделки не установлены, в данном случае должны применяться положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Данную жалобу суд принимает как доказательства заключения соглашения и достижение сторонами соглашения условий оплаты услуг адвоката Минчинкова Ю.Л. по защите Бублика К.В. в уголовном деле, рассмотренном Белореченском районным судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Суд полагает, что оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с соглашением, достигнутым сторонами, а именно услуги по представлению интересов подзащитного в судебных заседаниях 23.08.2011 г., 25.08.2011, 21.09. 2011, 27.09. 2011, 28.09. 2011, 11.10. 2011, 12.10. 2011, 14.10. 2011, 01.12. 2011, 08.12. 2011, 13.12. 2011, 14.12. 2011, 15.12. 2011, 22.12. 2011, 10.01.2012 г., 11.01.2012 года, а всего в 16 судебных заседаниях проведенных в Белореченском районном суде, согласно ответу судьи Белореченского районного суда от 10.07.2012 года, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 19.10.2011 года, что составляет 170 000 рублей / 17 раз х 10 000 рублей/.
 
    Однако, при расчете суммы подлежащей взысканию в качестве оплаты услуг адвоката за участие в судебных заседаниях суд принимает во внимание суммы, оплаченные Бубликов К.В. Минчинкову Ю.Л. по квитанциям от 19.08.2011 года в размере 1500 рублей и от 23.08.2011 года в размере 1500 рублей, итого 3000 рублей.
 
    Таким образом взысканию в Бублика К.В. в пользу Минчинкова Ю.Л. подлежит взысканию сумма за оказанные адвокатом услуги по представлению интересов подзащитного в суде в размере 167000 рублей / 170 000 рублей - 3000 рублей/.
 
    Также, суд, принимая во внимание доводы жалобы Бублика К.В. считает оплаченными услуги Минчинкова Ю.Л. по ознакомлению с материалами дела в размере 50000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств обратного.
 
    Решая вопрос о взыскании с ответчика сумм за посещение Минчинковым Ю.Л. Бублика К.В. в ИВС ОМВД по Белореченскому району, суд также полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку сторонами соглашения данные услуги и следовательно их оплата не была оговорена.
 
    Оплата транспортных расходов, как оговоренная соглашением сторон, подлежит взысканию исходя из количества дней участия адвоката Минчинкова Ю.Л. в судебных заседаниях из расчета: 16 судебных заседаний в Белореченском районном суде * 2000 рублей = 32000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенных требований в размере 5180 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                 Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Минчинкова Юрия Леонидовича к Бублику Константину Васильевичу о взыскании оплаты по договору оказания юридических услуг удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бублика Константина Васильевича, проживающего в <адрес> в пользу Минчинкова Юрия Леонидовича, проживающего в <адрес> за участие адвоката в судебном заседании 167 000 рублей, транспортные расходы по проезду адвоката в г. Белореченск для участия в судебных заседаниях 32 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 180 рублей, а всего 204 180 / двести четыре тысячи сто восемьдесят/ рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.
 
    Судья                                                  И.В. Пятибратова