Решение от 29 апреля 2013 года №2-974/13

    Дело № 2-974/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Андреева С.Ю.,
 
    при секретаре Гамеян В.А.,
 
    с участием представителя истца Амбаряна К.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС - Саратов» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Зубов А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС - Саратов» (далее по тексту ООО «Компьютер Центр ДНС - Саратов») о защите прав потребителей и взыскании морального вреда.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <дата> им был приобретен в магазине ООО «Компьютер Центр ДНС - Саратов», расположенном по адресу: <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 35999 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно телефон не включается.
 
    <дата> потребитель направил в адрес ответчика письменную претензию в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия ответчиком удовлетворена не была.
 
    В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 35999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 359 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 55 рублей 74 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей.
 
    В последствии представитель истца отказался от требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 730 рублей, отказ был принят судом.
 
    Истец Зубов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Амбарян К.А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, в судебное заседание на явился извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-27), следует, что ООО «Компьютер Центр ДНС - Саратов» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ИНН № и ОГРН №, основанным видом деятельности является розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.
 
    Согласно 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам).
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ООО «Компьютер Центр ДНС - Саратов» и Зубовым А.В. был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 35999 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата> (л.д.8).
 
    Согласно статье 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что в проданном товаре сотовым телефоне <данные изъяты>» имеется недостаток в невозможности включения.
 
    Данный факт не оспаривался сторонами. Также на основании определения суда по данному делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению № от <дата> <данные изъяты> в телефоне сотовый телефон <данные изъяты> имеется недостаток «не включается». В данном телефоне не исправна микросхема управления питанием. Неисправность носит производственный характер. Стоимость ремонта равна стоимости нового комплекта (л.д.37-47).
 
    Не доверять заключению данного эксперта у суда оснований не имеется. Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты данного заключения суд считает правильными и кладет в основу решения.
 
    <дата> Зубов А.В. направил в ООО «Компьютер центр ДНС - Саратов» претензию и требованием вернуть уплаченные за товар деньги (л.д.10-13).
 
    Ответчик на претензию истца не ответил.
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из совокупности исследованных доказательств, следует, что Зубову А.В. <дата> был продан сотовый телефон <данные изъяты> ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток, поскольку стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового комплекта.
 
    Таким образом, судом установлен факт продажи истцу товара не надлежащего качества.
 
    В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Из пункта 2 статьи 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Вместо предъявления данного требования покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
 
    Из статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона требования Зубова А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар в размере 35999 рублей.При этом в силу закона суд считает необходимым, возложить на истца обязанность по передаче некачественного телевизора продавцу, а ответчика его принять.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования
 
    Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, претензию об отказе от исполнения договора, возврате суммы оплаченной за товар денежной суммы ООО «Компьютер центр ДНС – Саратов» Зубов А.В. направил <дата> (л.д. 10-13). До настоящего времени претензия добровольно не удовлетворена.
 
    В исковых требованиях Зубов А.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента в день от суммы неудовлетворенных требований за период с <дата> по <дата>.
 
    Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 39598 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: 35999 рублей х 1% х 110 дней просрочки.
 
    Вместе с тем, суд считает завышенным размер неустойки, предъявленный истцом, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает исключительным случаем, позволяющим применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3% от стоимости товара. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11879 рублей 67 копеек за период с <дата> по <дата> (35999 х 0,3% х 110). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку ответчиком нарушены его права.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3 % от стоимости товара в сумме 35999 рублей, а именно 107 рублей 97 копеек в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, поскольку данное требование основано на законе.
 
    Таким образом, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого Зубову А.В. в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 2000 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
 
    несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (35999 + 11879,67 + 2000), а именно 24939 рублей 33 копейки.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.
 
    Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 55 рублей 74 копейки, что подтверждается квитанциями (л.д.12). Суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми и подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором поручения от <дата> (л.д. 14) Зубовым А.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, участия в нем представителя истца, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Зубова А.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Компьютер Центр ДНС - Саратов» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1636 рубля 36 копеек из расчета: (47878,67-20000) * 3% + 800 по имущественному требованию, плюс 200 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> заключенный <дата> между Зубовым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС - Саратов». Дата государственной регистрации <дата> ИНН №
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС - Саратов» Дата государственной регистрации <дата> ИНН № в пользу Зубова А.В. стоимость сотового телефона в размере 35999 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 11879 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 24939 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумеем 55 рублей 74 копейки, всего 80873 рубля 74 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС - Саратов» Дата государственной регистрации <дата> ИНН № в пользу Зубова А.В. неустойку в размере 0,3% от стоимости товара в сумме 35999 рублей, а именно 107 рублей 97 копеек в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Зубову А.В. отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС - Саратов» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 35999 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС - Саратов» Дата государственной регистрации <дата> ИНН № в муниципальный бюджет «город Саратов» государственную пошлину в размере 1836 (одну тысячу восемьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись                     С.Ю. Андреева.
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>.