Решение от 08 июля 2014 года №2-973/2014

    Дело № 2-973/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Москвитиной Н.П., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Голдобиной З.Г., истца Болонина Н.Г., представителя истца Ханхасаева В.В., представителя ответчика Осина С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болонина Н.Г. к АК «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинское авиапредприятие о восстановлении срока на обжалование приказа, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Болонин Н.Г. обратился в суд с иском, указав, что <дата> был принят на должность <данные изъяты>. Приказом от <дата> № № привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) за опоздание на работу <дата> (отсутствие на работе с 8 час. 45 мин. до 9 час. 50 мин.). Данный приказ обжалован им <дата> в КТС МАП АК «АЛРОСА» (ОАО). По его мнению, указанный вопрос рассмотрен на заседании КТС <дата>., с его участием, однако решение не принято. С <дата> по <дата> истец вновь опоздал на работу, о чем был составлен акт и им предоставлено объяснение. Приказом от <дата> № № он привлечен к дисциплинарной ответственности – увольнение по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). С приказом об увольнении от <дата> ознакомлен <дата> г., трудовую книжку получил <дата> Считает, что работодателем нарушены его права, заключающиеся в следующем: он не ознакомлен с графиком сменности сотрудников <данные изъяты> за <дата>.; КТС по существу не рассмотрела его заявление к ним; при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; не учтено мнение профсоюзной организации. Полагает, что незаконными действиями МАП АК «АЛРОСА» (ОАО) ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей работы, поскольку при отсутствии постоянного заработка он вынужден был занимать денежные средства на проживание. В связи с допущенными работодателем нарушениями трудового законодательства просит восстановить ему срок для обжалования приказа от <дата> № № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику <данные изъяты>», признать приказ от <дата> № № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику <данные изъяты>» незаконным и отменить его, признать приказ от <дата> № № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику <данные изъяты>» незаконным и отменить его, восстановить его на работе в МАП АК «АЛРОСА» (ОАО) в должности инспектора по досмотру с <дата> г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Болонин Н.Г. и его представитель Ханхасаев В.В. поддержали заявленные исковые требования, уточнив их – также просят признать незаконным приказ от <дата> № и отменить его. Просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления об обжаловании приказа от <дата> в связи с тем, что до настоящего времени КТС не рассмотрела его заявление по существу.
 
    Представитель ответчика Осин С.К. с исковыми требованиями Болонина Н.Г. не согласен в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в отзыве, считает, что с их стороны нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено, Болонин Н.Г. неоднократно допускал нарушения, поэтому его и уволили. В части восстановления пропущенного процессуального срока по обжалованию приказа от <дата> № № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику <данные изъяты>» полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Старший помощник прокурора г.Мирного Голдобина З.Г. полагает необходимым в исковых требованиях Болонина Н.Г. отказать в полном объеме, поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, также не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока по обжалованию приказа от <дата> № № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику <данные изъяты>».
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отказать в иске в полном объеме, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от <дата> Болонин Н.Г. принят на работу в Мирнинское авиапредприятие АК «АЛРОСА» (ОАО) на должность <данные изъяты> с <дата> на основании трудового договора от <дата> № №.
 
    В трудовом договоре от <дата> № установлено, что он заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца. П.2.3 данного договора предусмотрены обязанности работника, к числу которых относятся: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, положением о службе (отделе) (п.2.3.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также иные локальные нормативные акты работодателя (п.2.3.2). С трудовым договором Болонин Н.Г. ознакомлен.
 
    <дата> на основании рапорта начальника смены <данные изъяты> МАП АК «АЛРОСА» (ОАО) "Г" был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 8 час. 45 мин. до 9 час. 50 мин.
 
    Истцом в своем письменном объяснении от <дата> внятных пояснений по поводу отсутствия на рабочем месте не дано, также в нем ни слова не сказано об отсутствии графика сменности за <дата> и не ознакомлении с этим графиком.
 
    По данному факту – за совершение дисциплинарного проступка по своей вине, выразившегося в ненадлежащем исполнении правил внутреннего трудового распорядка, к <данные изъяты> Болонину Н.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также решено не выплачивать премию за <дата> (приказ от <дата> № №).
 
    Указанный приказ обжалован истцом в комиссию по трудовым спорам МАП АК «АЛРОСА» (ОАО) <дата> по причине отсутствия графика сменности за <дата>
 
    Несостоятелен довод истца о том, что указанный вопрос рассмотрен на заседании КТС в <дата>., с его участием, однако решение не принято, поскольку в период со <дата> по <дата> истец находился в очередном отпуске, в том числе с выездом за пределы <адрес> в период с <дата> по <дата> г., что подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска (приказ № от <дата> г.), а также копиями авиабилетов с посадочными талонами по маршруту <адрес> (от <дата> г.) и <адрес> (от <дата> г.), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    В случае несогласия истца с приказом от <дата> № № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику <данные изъяты>» он должен был обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ в комиссию по трудовым спорам или в суд.
 
    Комиссия по трудовым спорам согласно ст.384 ТК РФ образуется по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.
 
    В силу ст.386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.
 
    В соответствии со ст.387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.
 
    Судом установлено, что в связи с реформированием МАП АК «АЛРОСА» (ОАО) комиссии по трудовым спорам на предприятии не существовало, Положение о комиссии по трудовым спорам МАП АК «АЛРОСА» (ОАО) утверждено только <дата> г., и, следовательно, истец не мог подать заявление <дата> На представленной стороной истца копии заявления КТС проставлен входящий номер от <дата> г., однако документов, подтверждающих факт поступления заявления именно в КТС истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, в суд не предоставлено. Указанное обстоятельство также опровергается объяснениями представителя ответчика Осина С.К., который пояснил, что Болонин Н.Г. обращался к нему, и он истцу лично разъяснил, что на предприятии отсутствует КТС. В период с <дата> по <дата> приказ от <дата> г., а также действия (решение) КТС, как предусмотрено закондательством, в судебном порядке не обжаловались.
 
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
 
    Пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъясняет, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
 
    Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по обжалованию приказа от <дата> г.
 
    Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания, подтверждается материалами дела. До применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца объяснение, сроки наложения взыскания соблюдены.
 
    Доводы истца о необоснованности применения дисциплинарного взыскания судом проверены. В опровержение установленного, стороной ответчика, как того требует статья 56 ГПК РФ, допустимых и относимых законодательством доказательств к материалам дела не представлено, судом не установлено. В период с <дата> по <дата>., а также на <дата> (на день подачи искового заявления в суд) уважительных причин (болезнь истца, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.) истцом в суд не предоставлено по причине их отсутствия, что также не оспаривалось Болониным Н.Г. в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, порядок применения взысканий, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем не нарушен, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по обжалованию приказа от <дата> № № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику <данные изъяты>», а также признании данного приказа незаконным и его отмене, не имеется.
 
    <дата> истец вновь опоздал на работу на 1 час. 05 мин. (отсутствовал с 06 час. 00 мин. до 07 час. 05 мин.), что подтверждается рапортами старшего <данные изъяты> "Н" от <дата> г., начальника смены <данные изъяты> "К" от <дата> г., актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от <дата> г.
 
    В объяснении по данному факту Болонин Н.Г. в качестве причины опоздания на работу указывает на плохое самочувствие, однако, подтверждающих доказательств истцом не предоставлено. В известность о плохом самочувствии им никто из руководства и работников предприятия не поставлен, в медицинскую часть предприятия он также не обращался.
 
    Приказом от <дата> № № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику <данные изъяты>» за совершение Болониным Н.Г. дисциплинарного проступка по своей вине, а также за систематическое нарушение правил внутреннего распорядка МАП АК «АЛРОСА» (ОАО), руководствуясь п.3 ст.192 ТК РФ, начальнику отдела кадров "М" расторгнуть трудовой договор с <дата> с <данные изъяты> Болониным Н.Г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлен <дата> г.
 
    Приказом от <дата> № с Болониным Н.Г. прекращено действие трудового договора № от <дата> <дата> – по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом он ознакомлен <дата> г., трудовую книжку получил <дата> г.
 
    Доводы стороны истца о том, что при издании приказов <дата> № №, от <дата> № №, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
 
    Так, при принятии работодателем решения об увольнении Болонина Н.Г. учтены все обстоятельства дела, ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения трудовой дисциплины (приказом от <дата> № № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание <дата> на работу на 30 минут, на инструктаже по технике безопасности и несению службы отсутствовал; приказом от <дата> № № за пришедший в негодное состояние пропуск по вине истца с него удержали стоимость пропуска в размере <данные изъяты> рублей; приказом от <дата> № № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <дата> с 8 часов 45 минут до 9 часов 50 минут; приказом от <дата> уволен).
 
    Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ).
 
    Таким образом, судом установлено, что работодателем к истцу последовательно применялись различные меры дисциплинарного взыскания по степени тяжести (замечание, выговор, увольнение).
 
    П.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (с последующими изменениями и дополнениями) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
 
    1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
 
    2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    При этом следует иметь в виду, что:
 
    а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
 
    б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
 
    в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
 
    г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
 
    В п.35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    К таким нарушениям, в частности, относится: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
 
    Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания, подтверждается материалами дела. До применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца объяснение, сроки наложения взыскания соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. На момент увольнения истца у него имелось неснятое дисциплинарное взыскание (по приказу от <дата> г.).
 
    С учетом имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при этом работодателем нарушений трудового законодательства не допущено.
 
    Необоснован довод стороны истца о том, что его увольнение произведено без учета мотивированного мнения первичного органа профсоюзной организации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ).
 
    Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч.1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2). Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (ч.3). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч.4).
 
    Из исследованных в суде материалов дела следует, что <дата> состоялось совместное заседание объединенного профсоюзного комитета авиаработников профсоюза «<данные изъяты>» Мирнинского авиационного предприятия и ЗАО <данные изъяты> на котором решено дать согласие руководству МАП на расторжение трудового договора с членом профсоюза «<данные изъяты>» инспектором по досмотру <данные изъяты> Болониным Н.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (протокол от <дата> № №).
 
    Таким образом, довод истца о его увольнении без мнения первичного органа профсоюзной организации является несостоятельным, поскольку опровергается совместным протоколом от <дата> г.
 
    Доводы стороны истца и его представителя, изложенные в ходе судебных разбирательств, не могут быть приняты судом во внимание за необоснованностью и явиться основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая при этом, что истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование и в опровержение установленного судом.
 
    Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений трудового законодательства при увольнении Болонина Н.Г. не допущено, а потому правовых оснований к признанию приказов от <дата> № № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику <данные изъяты>», от <дата> № № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику <данные изъяты>», от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» незаконными и их отмене, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются необоснованными и подлежат отказу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В иске Болонина Н.Г. к АК «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинское авиапредприятие о восстановлении срока на обжалование приказа от <дата> № № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику <данные изъяты>», признании приказов от <дата> № № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику <данные изъяты>», от <дата> № № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику <данные изъяты>», от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мирнинский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 года.
 
    Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева