Решение от 23 апреля 2014 года №2-973/2014

    Дело №2-973/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Саранск 23 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В., с участием представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» Борисовой О.А., действующей на основании доверенности №4-3285 от 28.10.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к Маскину Е.Е., Маскиной Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в соответствии с кредитным договором №197457 БКИ от 20.10.2011 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Маскину Е.Е. в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 18,60% годовых. В соответствии с договором поручительства №197457 от 20.10.2011, заключенным между Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» и Маскиной Н.А., последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение Маскиным Е.Е. всех обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по уплате основного долга, процентов и неустойки. Банк свои обязательства выполнил, а заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Несмотря на требование досрочно погасить задолженность по кредиту и расторгнуть кредитный договор, последний данные обязательства не выполнил. На 18.03.2014 задолженность по указанному кредитному договору составила <...> рублей <...> копейки, а именно: <...> рублей <...> копейка – сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копеек – сумма просроченных процентов, <...> рублей <...> копеек – сумма неустойки. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор №197457 БКИ от 20.10.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» и Маскиным Е.Е., взыскать солидарно с ответчиков Маскина Е.Е. и Маскиной Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4686 рублей 94 копейки.
 
    Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» Борисова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор №197457 БКИ от 20.10.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» и Маскиным Е.Е., взыскать солидарно с ответчиков Маскина Е.Е. и Маскиной Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4686 рублей 94 копейки.
 
    Ответчики Маскин Е.Е., Маскина Н.А. в судебное заседание не явились, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчиков о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.
 
    Как следует из материалов дела, ответчики Маскин Е.Е. и Маскина Н.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Республики Мордовия, Большеигнатовский район, с.<...>, ул.<...>, д.<...>.
 
    Почтовые отправления, направленные судом по месту регистрации и жительства ответчиков по вышеуказанному адресу, возвращены в суд в связи с невозможностью их вручения адресатам по причине отсутствия адресатов по указанным адресам.
 
    В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №197457 БКИ от 20.10.2011 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Маскину Е.Е. в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 18,60% годовых (л.д.15-20).
 
    В соответствии с пунктами 5.3.5., 5.3.6., 5.2.3. договора заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. По требованию кредитора не позднее 15 дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Материалами дела установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставив Маскину Е.Е. кредит в размере <...> рублей.
 
    Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В обеспечение обязательства по данному кредитному договору был заключен договор поручительства №197457 БКИ от 20.10.2011, между ОАО «Сбербанк России» и Маскиной Н.А. (л.д.21-22), согласно которому, последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение Маскиным Е.Е. всех обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек (пункты 2.1, 2.8 договора).
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора).
 
    Как следует из материалов дела, в частности приложенного к иску письменного расчета, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Маскиным Е.Е. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 18.03.2014 имеется задолженность по указанному кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки, а именно: <...> рублей <...> копейка – сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копеек – сумма просроченных процентов, <...> рублей <...> копеек – сумма неустойки. (л.д.3,4).
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК Российской Федерации).
 
    Несмотря на требования истца (л.д.8-9,10-11) своевременно погасить причитающийся с ответчиков платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.
 
    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №197457 БКИ от 20.10.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» и Маскиным Е.Е., взыскать с Маскина Е.Е. и Маскиной Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копейка – сумма просроченного основного долга + <...> рублей <...> копеек – сумма просроченных процентов).
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Кредитным договором №197457 БКИ от 20.10.2011, договором поручительства №197457 от 20.10.2011 (л.д.15-20,21-22) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита. Так, согласно пункту 4.3 кредитного договора, пункту 1.2.6 договора поручительства, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму кредита, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, сумму процентов, имущественное положение сторон, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку (пени) в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере <...> рублей <...> копеек суд считает достаточной мерой ответственности ответчиков перед истцом за невозврат суммы кредита, данный размер неустойки (пени) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
 
    По мнению суда, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Оплата истцом государственной пошлины в сумме 4686 рублей 94 копейки подтверждается платежным поручением №54 от 31.03.2014 (л.д.2).
 
    В данном случае, исковые требования истца удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Маскина Е.Е. и Маскиной Н.А. в равных долях 4686 рублей 94 копейки в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, то есть по 2343 рубля 47 копеек с каждого.
 
    Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к Маскину Е.Е., Маскиной Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №197457 БКИ от 20.10.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» и Маскиным Е.Е.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Маскина Е.Е., Маскиной Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» <...> рублей <...> копейки.
 
    Взыскать с Маскина Е.Е. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» 2343 (две тысячи триста сорок три) рубля 47 копеек в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.
 
    Взыскать с Маскиной Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» 2343 (две тысячи триста сорок три) рубля 47 копеек в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий Д.Н.Матяев
 
    Решение вынесено в окончательной форме 28.04.2014.
 
    Судья Д.Н.Матяев