Решение от 07 мая 2014 года №2-973/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чита
 
07 мая 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием представителя ответчицы по назначению суда адвоката Аристовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2014 по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - Бюро) к Петровой Л. А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бюро обратилось в Черновский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    10 июня 2008 года между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Петровой Л.А. заключен кредитный договор, по которому ей предоставлено <данные изъяты> руб. на 42 месяца до 09 декабря 2011 года под 19% годовых. 10 декабря 2010 года право требования кредитора передано по договору уступке прав Бюро. В связи с тем, что ответчица не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на эту дату за ней числилась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп. С учетом частичной оплаты <данные изъяты> руб. на день предъявления иска размер задолженности составил <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на статьи 309, 382, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчицы кредитную задолженность в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Определением суда от 21 марта 2014 года дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы.
 
    Представитель Бюро по доверенности от 01 января 2014 года Каменецкая О.Е. заявила о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Ответчица Петрова Л.А. в судебное заседание не явилась, по адресу регистрации по месту жительства не проживает. Почтовое извещение вернулось с отметкой «временное отсутствие адресата». Телефон, указанный в кредитном договоре, заблокирован.
 
    Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
 
    В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом назначен ей представитель – адвокат Читинской городской коллегии Палаты адвокатов Забайкальского края.
 
        В судебном заседании представитель ответчика адвокат Аристова М.В. против удовлетворения иска возражала.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Как видно из материалов дела, 10 июня 2008 года между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Петровой Л.А. заключен кредитный договор, по которому ей предоставлено на потребительские цели <данные изъяты> руб. на 42 месяца до 09 декабря 2011 года под <данные изъяты> годовых.
 
    Истец обязательства по договору выполнил, предоставив Петровой Л.А. кредит, а она свои обязательства не выполнила, по состоянию на 22 октября 2010 года из-за просрочки текущих платежей задолженность по кредиту составила <данные изъяты> коп., о чем банк направил ей требование о досрочном погашении кредита.
 
    10 декабря 2010 года право требования кредитора в размере <данные изъяты> коп. передано по договору уступке прав Бюро.
 
    С учетом оплаты <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту на день предъявления иска составила <данные изъяты> руб., состоящая из суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки, с расчетом которой суд считает возможным согласиться.
 
    Изложенные нормы закона дают основания суду для удовлетворения исковых требований Бюро.
 
    По правилам статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Бюро при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Петровой Л. А. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Петровой Л. А. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов