Решение от 28 апреля 2014 года №2-973/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        28 апреля 2014 года          г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Шевченко М.В.,
 
    при секретаре Хадаевой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973\2014 по иску Логинова А.А. Логинова А.А., Логинова А.А., Заворотной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Е.В., З.А.В., Логиновой А.А., действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетнего Л.Д.А. к Администрации Усть-Балейского муниципального образования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Усть-Балейского муниципального образования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по ~~~ доли за каждым.
 
    В обоснование иска указано, что в связи с трудовыми отношениями в период работы в совхозе «.... родителям истцов - Л.А.В. и Л.Т.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: .... ....
 
    Мать Л.Т.В. умерла **/**/****.
 
    Отец Л.А.В. умер **/**/****.
 
    После смерти родителей истцы продолжают проживать в том же доме, обрабатывают земельный участок, выращивают на нем овощи, картофель для своих нужд и несут бремя по его содержанию.
 
    Никаких документов о предоставлении жилого помещения и правоустанавливающих документов на жилой дом, а также земельный участок не сохранилось.
 
    **/**/**** деятельность .... прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    В настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом, поскольку дом не значится в реестрах Иркутского муниципального образования, а также в реестре федерального и государственного имущества Иркутской области, поэтому заключить договор приватизации ни одна из этих структур не может.
 
    Истцы просят суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой – 40,9 кв.м., расположенный по адресу: .... по ~~~ доли за каждым.
 
    В судебном заседании истцы Логинов А.А., Логинов А.А., Логинов А.А. Заворотная И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Е.В., З.А.В., Логиновой А.А., действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетнего Л.Д.А. исковые требования поддержали по доводам иска.
 
    Представитель ответчика Администрации Усть-Балейского муниципального образования в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    Представитель третьего лица Администрации Иркутского района в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Каждый имеет право на жилище (статья 40).
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями в период работы в совхозе «Гороховский» родителям истцов - Л.А.В. и Л.Т.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: ....
 
    **/**/**** деятельность .... прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: ...., общая площадь составляет 52,1 кв.м, в том числе жилая - 40,9 кв.м.
 
    В настоящее время в жилом доме зарегистрированы и проживают Логинов А.А., Логинов А.А., Логинов А.А., Заворотная А.А., З.Е.В., З.А.В., Логинова А.А., Л.Д.А., что подтверждается справкой с места жительства.
 
    Право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Ранее истцы не участвовали в приватизации жилого помещения, что подтверждается выписками из ЕГРП.
 
    Жилой дом по адресу: ....» не значится в Перечне имущества муниципальной собственности Иркутского района передаваемого в муниципальную собственность Усть-Балейского муниципального образования, не учтена в реестре государственной и федеральной собственности, в реестре муниципальной собственности Иркутского районного муниципального образования.
 
    Установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы, был предоставлен их родителям Л.А.В. и Л.Т.В. в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Гороховский» на условиях социального найма. То обстоятельство, что жилой дом не числится в реестре муниципальной собственности Усть-Балейского муниципального образования, не является препятствием к удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения поселения (п.3 ч.1 ст.14); соответственно, право распоряжения муниципальной собственностью принадлежит администрации Усть-Балейского муниципального образования, а имущество в силу прямого указания закона должно быть передано в муниципальную собственность.
 
    Учитывая, что жилой дом должен быть передан в муниципальную собственность Усть-Балейского муниципального образования, однако по каким-либо причинам не был передана, истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
 
    Применяя вышеуказанные нормы материального права при оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что истцы ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали.
 
    Указанные выше существенные обстоятельства позволяют суду прийти к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на квартиру.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Логинова А.А., Логинова А.А., Логинова А.А., Заворотной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Е.В., З.А.В., Логиновой А.А., действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетнего Л.Д.А. удовлетворить.
 
    Признать за Логиновым А.А., Логиновым А.А., Логиновой А.А.. Логиновым А.А., Заворотной И.А., З.Е.В., З.А.В., Л.Д.А. право собственности на жилой дом общей площадью 52.1 кв.м., в том числе жилой – 40,9 кв.м., расположенный по адресу: .... по ~~~ доли за каждым.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Иркутский районный суд.
 
        Судья