Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-973/2014
Дело № 2-973/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
04 апреля 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Карасевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градовой Ю. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Градова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме ***. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя..
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2013 года, поврежден принадлежащий ей автомобиль «Ауди А5», чем причинен материальный ущерб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Никушкина В.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договорам обязательного и добровольного страхования, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы и штраф за неисполнение требований потребителя.
В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере ***., в связи с тем, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, пени за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере ***.
В судебное заседание истец Градова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее интересы представлял Фролов А.А., действующий по доверенности, который на удовлетворении уточненного иска настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, так как страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца, согласно заключению ООО «Волан-М» стоимость восстановительного ремонта составляет ***., денежные средства в указанном размере Градовой Ю.А. выплачены. Требование о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, превышающего лимит ответственности по ОСАГО, ответчик не признает, ввиду того, что не представлены все необходимые документы для решения вопроса о выплате по ДОСАГО. Кроме того, в силу условий договора страхования страховая сумма является агрегатной (вычитаемой по каждому страховому событию) с применением франшизы в размере *** на каждый страховой случай. Ранее по указанному полису производилась выплата в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем лимит страховой суммы не может превышать ***
Третье лицо Никушкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от 01 апреля 2013 года, заключением № от 23 апреля 2013 года об оценке автомототранспортного средства, актом о страховом случае № от 22 августа 2013 г., актом осмотра транспортного средства от 17 апреля 2013 года, следующие обстоятельства:
01 апреля 2013 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Никушкин В.В. управляя автомобилем ВАЗ 2108, №, при обгоне автомобиля «Ауди А5» гос.номер № под управлением Градовой Ю.А., движущегося в попутном направлении, совершил столкновение автомобилем истца в результате заноса его автомобиля, в результате чего автомобиль «Ауди А5» гос.номер № совершил наезд на препятствие в виде снежного вала.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никушкина В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2013 года, в которой указаны повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой блок-фары, обеих противотуманных фар, решетки радиатора, так же актом осмотра транспортного средства от 17 апреля 2013 года №, выполненным ЗАО «МАКС».
Гражданская ответственность Никушкина В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по ОСАГО (полис №), так же на момент ДТП действовал заключенный между ЗАО «МАКС» и Никушкиным В.В. договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28 января 2013 года сроком действия с 03.02.2013 г. до момента окончания срока действия договора ОСАГО (полис №).
9апреля 2013 года Градова Ю.А. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке №
18 июня 2013 года Градова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принято решение по ранее поданному заявлению.
03 июля 2013 года истцом в ЗАО «МАКС» было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ЗАО РАО «Эксперт».
Актом о страховом случае № от 22 августа 2013 года подтверждается выплата истцу страхового возмещения в размере ***., которое получено им 28 августа 2013 года (платежное поручение № от 27 августа 2013 года).
В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.1,2 ст.962 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Пунктом 2.4. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценкой).
Градова Ю.А. обратилась за проведением независимой оценки в ЗАО РАО «Эксперт», составившее заключение № от 23 апреля 2013 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Ауди А5», гос.номер № с учетом износа составляет №., стоимость оказанных услуг по оценке составила ***
Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленном заключении эксперта, которое соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена с учетом заключения ООО «Волан-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***., суд находит несостоятельным, так как указанное заключение суду не представлено, доказательства иного размера причиненного истцу ущерба в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в общей сумме ***.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание сумму произведенной ответчиком выплаты в размере ***., суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет ***, в том числе по договору ОСАГО - *** по договору ДОСАГО – ***
Не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что лимит ответственности по договору ДОСАГО составляет ***
Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2013 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение ***., в том числе по договору ДОСАГО ***. Следовательно, неисполненные ответчиком обязательства по договору ДОСАГО после вынесения указанного решения суда составляют ***
В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №17.5, действовавших на момент заключения договора ДОСАГО, если договором не предусмотрено иное, считается, что по договору страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент наступления страхового случая, а при отсутствии такого договора –в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая (п.4.7 Правил).
Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы или установленных договором страхования лимитов ответственности, с учетом франшизы и других положений настоящих правил (п.10.9. Правил).
Из содержания полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что по договору установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, которая с учетом содержания ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более 120 тысяч рублей.
При определении размера страхового возмещения сумма безусловной франшизы в размере ***, установленной по договору ОСАГО, а также ранее взысканные денежные средства по договору ДОСАГО, учтены судом, что соответствует условиям страхования по полису добровольного страхования.
Доводы представителя ответчика противоречат указанным выше Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №17.5,утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 14.12.2010 года № (А).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере ***. с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (с учетом предусмотренного законом 30 дневного срока для рассмотрения заявления), до дня частичной выплаты страхового возмещения, то есть с 18 мая 2013 года по 27 августа 2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 18 мая 2013 года по 27 августа 2013 года в сумме ***
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, с ЗАО «МАКС» в пользу Градовой Ю.А. следует взыскать штраф в сумме ***
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя.
Расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** (квитанция от 14.06.2013 г.), подлежат взысканию с ответчика в силу указанных оснований.
Распиской от 01 июля 2013 года подтверждаются расходы Градовой Ю.А. по оплате юридических услуг в сумме ***
Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» расходы истца на оплату услуг в сумме ***
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме *** (*** + ***).
В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме ***
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Градовой Ю. А. страховое возмещение в размере ***., пеню в размере ***., штраф в размере ***. и судебные расходы в размере ***
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в местный бюджет в размере ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.
