Решение от 15 октября 2014 года №2-973/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                        № 2- 973/2014
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 годаг. Уфа РБ
 
    Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан Лушникова Л.М.,
 
    при секретаре Шимшиловой Э.З.,
 
    с участием представителя истца Галикаева А.М., действующего на основании доверенности от 09 января 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующей в интересах Арслановой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу банк <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу банк <ОБЕЗЛИЧЕНО> в защиту прав потребителя, в котором просила  взыскать  с ОАО банк <ОБЕЗЛИЧЕНО> в  пользу Арслановой Ф.Р. неосновательное обогащение, состоящее из комиссии за присоединение заемщика к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых взносов в общей сумме 5640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 821 рубль 51 копейку, неустойку в сумме 5583 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей. Также просила взыскать  с ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> банк  штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке из которого 50% взыскать в пользу Арслановой Ф.Р. и 50% взыскать в пользу МООП <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В обосновании иска указала, что 07 февраля 2012 года между Арслановой  Ф.Р.и Открытым акционерным обществом банк <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 70000 рублей, сроком  на 1096 дней. Процентная ставка по кредиту была определена 16% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячного страхового платежа в размере 564 рубля в месяц. Данные страховые платежи в общей сумме 5640 рублей уплачивались заемщиком с 05 марта 2012 года по 07 декабря 2012 года<ДАТА>
 
      Истец считает, что возложение  страхователем обязанности по оплате страховой премии на застрахованное лицо является незаконным и причиняет значительный экономический ущерб потребителю.
 
    Истец Арсланова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена должным образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации  потребителей «Защита прав потребителей»  Галикаев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представители ответчика ОАО банк <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалы дела было представлено возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика Мухтарова Г.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 19 ноября 2013 годапросила в удовлетворении исковых требований отказать,  указывая, что заемщику был предоставлен выбор и возможность отказаться от договора страхования, однако Арсланова Ф.Р. предпочла данный вид кредита, который предусматривает меньшую процентную ставку.
 
    Представитель третьего лица- ООО  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании  ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
 
    Изучив представленные доказательства, заслушав доводы представителя общественной организации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают  каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».
 
    Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года каждыйв случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".)
 
    На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Как следует из материалов дела 07 февраля 2012 года между ОАО банк              <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (Кредитор)  и Арслановой Ф.Р. (Заемщик) заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 70000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и на условиях настоящего договора. Ежемесячный страховой платеж 564 рубля. Срок пользования кредитом - 1096 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет Заемщика.
 
    Согласно п.4.1. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору 16% годовых в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренным настоящим договором.
 
    Полная стоимость кредита по договору составляет 36,33% годовых и указана в графике платежей ( п.4.3).
 
    Из п.4.3.1. кредитного договора усматривается, что в полную стоимость кредита включены:
 
    - платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере  70000 руб.;
 
    - платежи по уплате процентов по кредиту в размере - 18551 руб.37 коп.;
 
    - платежи, связанные с заключением Заемщиком договора страхования в размере -20304 рубля.
 
    Так в соответствии с п. 7.1.3 договора заемщик обязан застраховать не позднее  даты заключения настоящего договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски, связанные с потерей работы. Предоставить кредитору не позднее даты заключения договора оригинал договора страхования (полис) в соответствии с условиями п. 7.1.3. настоящего договора и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями страхования (п. 7.1.4). Обеспечивать страхование согласно условиям настоящего договора  в течение всего периода действия договора с исполнением следующих требований: с обязательным включением в договор перечня рисков, изложенных в п. 7.1.3 договора, дата окончания действия договора страхования должна быть не ранее даты окончания договора кредитования. В случае расторжения договора страхования в процессе пользования кредитом заемщик обязан письменно уведомить кредитора о расторжении договора страхования не позднее дня совершения расторжения. В случае несоблюдения условий данного пункта кредитор вправе потребовать  досрочного возврата всей задолженности (п. 7.1.6).
 
    Пунктами 8.1. - 8.3. кредитного договора установлено, что в случае, если на дату ежемесячного страхового платежа денежные средства на счете Заемщика отсутствуют или имеются в размере меньшем, чем сумма ежемесячного страхового платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Заемщиком ежемесячного страхового платежа.
 
    При наличии у Заемщика 1 (одного) пропущенного ежемесячного страхового платежа, следующий очередной страховой платеж увеличивается на сумму пропущенного страхового платежа.
 
    В случаях, если Заемщик допустил пропуск ежемесячного страхового платежа или оплатил не в полном объеме 2 (два) раза подряд, такое обстоятельство рассматривается Кредитором как отказ Заемщика от договора страхования. Договор страхования признается расторгнутым.
 
    Пунктом 8.4. кредитного договора установлено, что в случае отказа Заемщика от договора страхования, со дня, следующего за датой второго пропуска ежемесячного страхового платежа:
 
    за пользование кредитом Заемщику устанавливается процентная ставка 36% годовых (п.8.4.1.);
 
    размер очередных платежей определяется исходя из применения условий п.8.4.1. и не превышает очередной платеж, указанный в графике платежей приложения 16 к настоящему договору;
 
    полная стоимость кредита по настоящему договору определяется с учетом изменения очередного платежа и будет составлять 42,50 % годовых, указанный в графике платежей.
 
    Судом по делу установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 16% годовых (п. 4.1), а в случае отказа заемщика от договора страхования за пользование кредитом устанавливается  более высокая процентная ставка 36% годовых (п.8.4.1). Суд считает, что разница между двумя данными ставками является  не  разумной и дискриминационной.
 
    Доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора  личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства (п. 7.1.6). В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски, связанные с потерей работы фактически являются условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
 
    Кроме того, кредитный договор не содержит условия согласно которого заемщик  имеет возможность оплатить услугу страхования за счет собственных средств.
 
    Как следует из п. 2.3 кредитного договора <НОМЕР> от 07.02.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком на Арсланову Ф.Р. возложена обязанность  по уплате ежемесячного страхового платежа  в сумме 564 рубля, входящего в полную стоимость кредита, в соответствии с п. 4.3.1 договора, и являющегося частью ежемесячного платежа в размере 3023 рубля 77 копеек, согласно графику платежей.
 
    Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что в стоимость кредита включены платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования в размере 20304 рубля.
 
    Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
 
    Суд полагает, что условие кредитного договора  об осуществлении  личного страхования Арслановой Ф.Р. нарушает права потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 ГК РФ и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор страхования  с обязательным включением в договор перечня рисков (п. 7.1.5.1 договора), что не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
    Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
 
    В силу п. 2,4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не  может быть возложена на гражданина по закону. В случаях когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Исходя из изложенного, право определить выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
 
    Вместе с тем согласно п. 7.2.2. кредитного договора при заключении договора страхования выгодоприобретателем должен быть указан банк.
 
    Кроме того,  из заявления на страхование <НОМЕР> от 07 февраля 2012 года Арсланова Ф.Р. выразила согласие заключить с ней и в отношении нее комбинированный  договор страхования со страховой компанией ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у Арслановой Ф.Р., ответчиком не представлено.
 
    Ссылка ответчика на Заявление- Анкету  <НОМЕР> от 07 февраля 2012 года , в котором указано на добровольность и осознанность Заемщика при выборе кредитной программы <ОБЕЗЛИЧЕНО> является необоснованной  по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Заявление -Анкета не относится к разновидностям договора либо иной сделки, в соответствии с которой возникают гражданские права и обязанности сторон. Более того, на данное обстоятельство обращает сам ответчик, указав в разделе 17 Заявления - Анкеты, что принятие банком к рассмотрению настоящего заявления не означает возникновение у банка обязательства по предоставлению кредита.
 
    Нельзя данное заявление- Анкету отнести и к акцепту в том понимании, в котором оно установлено в ст. 438 ГК РФ, поскольку по обстоятельствам дела, принятие условий договора выразилось в подписании самого Кредитного договора  Арслановой Ф.Р.
 
    Более того, существенным, по мнению суда, является отсутствие оговорки в Кредитном договоре о том, что Заявление- Анкета, является неотъемлемой частью Кредитного договора. Тогда как нельзя не учитывать, что сам  Кредитный договор возлагает обязанность на Заемщика застраховать собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, а также финансовые риски, связанные с потерей работы.
 
    В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
 
    Страховые платежи в сумме 5640 рублей были уплачены заемщиком за период с 07.03.2012 года по 04.12. 2012 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету Арслановой Ф.Р.
 
      Исходя из вышеизложенного, суд считает что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, в связи с чем с ответчика  в пользу заемщика Арслановой Ф.Р. подлежат взысканию страховые платежи в сумме 5640 рублей.
 
    В соответствии с п.п.1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
       Арслановой Ф.Р. в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием  возвратить страховые взносы  в общей сумме 5640 рублей. Согласно почтовому уведомлению данная претензия была получена ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> 06 мая 2014 года.
 
    Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком в ходе  судебного  разбирательства  возражений  по расчету неустойки  не представлено.
 
    Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком требование  о снижении неустойки  в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере 5583 рубля 60 копеек.
 
    При рассмотрении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  по кредитному договору, заключенному  07.02.2012 года,в соответствии  со ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать, так как до принятия судом решения о недействительности условия кредитного договора в части обязанности заемщика  по заключению договора страхования оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата не имелось.
 
    При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
 
    При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
       При  удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика  пользу потребителя  штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей)
 
    При удовлетворении  судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного  самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того , заявлялось ли ими такое требование. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
 
        Таким образом, с ответчика Открытого акционерного общества банк <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 5861  рубль 80 копеек  (5640 руб.- страховые взносы + 5583.60 руб.- неустойка  х 50 % = 5861 руб.80 коп.), из которого суд взыскивает в пользу истца Арслановой Ф.Р. штраф в размере 2930 руб. 90 коп, (расчет: 5861 руб.80 коп. х 50 %), в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»  штраф в размере  2930 руб. 90 коп.
 
    В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Открытого акционерного общества банк <ОБЕЗЛИЧЕНО>  подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 648 руб.92 коп., от оплаты которой истец Арсланова Ф.Р. освобождена на основании с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующей в интересах Арслановой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
      Взыскать с Открытого акционерного общества банк  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Арслановой <ФИО1> взносы  в сумме 5640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 5583 рубля 60 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2930 рублей  90 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества банк  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2930 рублей  90 копеек.
 
     Взыскать с Открытого акционерного общества банк  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в  доход бюджета муниципального образования города Уфы государственную пошлину в сумме 648 рублей 92 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующей в интересах Арслановой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>   отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостанв течение  одного месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение
 
    Мировой судья                                                                                   Л.М. Лушникова
 
      Решение в окончательной форме  изготовлено 20 октября 2014 года<ДАТА>