Решение от 28 апреля 2014 года №2-973/2014

№ 2-973/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Е.С. Николаенко,
 
    при секретаре Ю А.Т.,
 
    при участии
 
    представителя истца Алексеева Е.Г. – Кисиль А.М., действующей на основании доверенности от 28.05.2013г. сроком на 1 год,
 
    представителя ответчика Подцепиловой Е.И., действующей на основании доверенности от 05.02.2014г. сроком на 1 год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Алексеева Е.Г. к Администрации города Томска о признании права собственности на самовольно построенное жилое помещение,
 
установил:
 
    Алексеев Е.Г., Алексеева Н.А. обратились в суд к Администрации города Томска с иском о прекращении права собственности Алексеева Е.Г. на жилой дом и земельный участок, признании за ними права общей совместной собственности на самовольно реконструированное помещение, на жилой дом, на земельный участок.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что Алексеев Е.Г. является собственником жилого дома площадью 30,8 кв.м и земельного участка по адресу г.Томск, /________/. Вместе с супругой они произвели самовольную реконструкцию жилого дома, в результате чего образовался новый объект. Из технического паспорта на жилой дом от 30.05.2013г. следует, что строение к жилому дому по адресу г.Томск, /________/ представляет собой жилое помещение общей площадью 45,6 кв.м, является самовольно реконструированным. Реконструкция осуществлена в пределах границ принадлежащего Алексееву Е.Г. земельного участка. Администрацией г.Томска в сохранении такого строения было отказано по причине того, что разрешение на реконструкцию уже реконструированного объекта является нарушением законодательства в области градостроительства. Также они обращались за разрешением о согласовании перепланировки жилого помещения. Решением Администрации Кировского района г.Томска от 03.03.2014г., актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и перепланировки жилого помещения была узаконена проведенная в жилом помещении перепланировка.
 
    Согласно заключениям компетентных организаций, имеющих лицензии на проведение соответствующих экспертиз, подтверждается, что самовольное строение соответствует установленным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Также указывают, что они состоят в браке с 12.08.1995г. Согласно ст.ст. 36, 37 СК РФ имущества каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
 
    На основании изложенного, со ссылкой на ст. 222, ст. 37 СК РФ истцы просят признать право общей совместной собственности на самовольно реконструированное жилое помещение общей площадью 45,6 кв.м, расположенное по адресу г.Томск, /________/. Признать право общей совместной собственности на жилой дом площадью 31,3 кв.м. Признать право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 614 кв.м. Прекратить право собственности Алексеева Е.Г. на жилой дом общей площадью 30,8 кв.м, на земельный участок площадью 614 кв.м.
 
    Истец Алексеев Е.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
 
    Истец Алексеева Н.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований. Указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны.
 
    Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2014г. производство по делу в части требований Алексеевой Н.А. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
 
    Представитель истца Алексеева Е.Г. в судебном заседании исковые требования изменила, просила признать за истцом право собственности на самовольно построенное жилое помещение общей площадью 45, 6 кв.м, расположенное по адресу г.Томск, /________/ согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 30.05.2013г.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае ее возведения первоначальный объект права собственности изменяется, увеличивается общая площадь всего жилого дома, и он является новым объектом, включающим в себя самовольно возведенную часть. В связи с чем, право истца может быть защищено иным способом защиты как признание права собственности в целом на жилой дом в реконструированном виде, а не на пристройку. Полагала, что позиция Администрации г. Томска согласуется с позицией, высказанной Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда от 19.03.2014г.
 
    Суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела без участия истцов.
 
    Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.
 
    При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 1 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
 
    В силу абз. 2 ч. 3 ч. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г.Томск, /________/ площадью 614 кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2009г., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/от 13.02.2014г.
 
    Согласно кадастровому паспорту от 30.01.2014г. площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Из материалов топосъемки земельного участка по адресу: г.Томск, /________/ следует, что красные линии соответствуют проектным красным линиям.
 
    На земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2009, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/от 13.02.2014г.
 
    В жилом доме в установленном законом порядке произведена перепланировка (переустройство), в результате которой общая площадь жилого дома стала составлять 31,3 кв.м., вместо 30,8 кв.м до его перепланировки. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом по состоянию на 07.09.2007г., техническим паспортом по состоянию на 30.05.2013г., решением Администрации Кировского района г.Томска от 03.03.2014г. о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения от 03.0.2014 г.
 
    Истец просит признать право собственности на самовольно построенное жилое помещение общей площадью 45, 6 кв.м.
 
    Как установлено в судебном заседании, данное помещение возведено истцом в 2012 году и является пристроем к жилому дому, находящемуся в собственности истца, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и следует из технического паспорта по состоянию на 30.05.2013. Жилому помещению присвоен литер А1, оно состоит из двух комнат, коридора и санузла общей площадью 45,6 кв.м, жилой – 32,9 кв.м. Указанное помещение пристроено с двух сторон к имеющемуся жилому дома по его периметру.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Грк РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта строительства, реконструкции в эксплуатацию является основанием для постановки его на государственный учет построенного либо внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 Кодекса).
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что оснований для признания права собственности на жилое помещение, площадью 45,6 кв.м. как самостоятельного объекта права, не имеется.
 
    Несмотря на то, что жилые помещения поставлены на технический учет как самостоятельные объекты недвижимого имущества, они представляют собой единое целое, используются по прямому и единому назначению – для проживания, имеют единый вход и не могут использоваться самостоятельно друг от друга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем произведена реконструкция жилого дома, а не создание нового объекта с самостоятельным назначением.
 
    Таким образом, создание нового помещение (Литер А1) является ни чем иным, как произведенной реконструкцией жилого дома.
 
    Ответ Томского филиала ФГУП «Ростехинвентраизация-Федеральное БТИ» от 17.04.2014 № /________/ на обращение Е
 
не подтверждают обратное. Напротив, в письме указано, что объединение жилого дома с пристроем влечет за собой изменение параметров объекта, в частности его площади, объема, что в соответствии с положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ можно квалифицировать как проведенные на объекта е работы по реконструкции. Изготовление технического паспорта возможно, как на реконструированный объект жилой дом, т.е. «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено».
    Доказательств того, что истец обращался за выдачей указанного технического паспорта в материалы дела не представлено.
 
    Мнение указанной организации об учете пристройки (части здания) как самостоятельного объекта при определенных обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора правого и определяющего значения не имеет.
 
    Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда от 19.03.2014г. пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
 
    Как следует из материалов дела, истец обращался за получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества – жилой дом, а не за разрешением на строительство пристройки, в выдаче которого ему было отказано.
 
    Кроме этого, истцом не представлено достаточных доказательств, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, заключение Томского филиала ФГУП «Ростехинвентраизация-Федеральное БТИ», экспертное заключение ООО «Томский экспертный центр» содержит выводы о соответствии установленным санитарным, пожранным и техническим правилам и нормам пристроя (Литер А1), а не жилого дома, подвергнутого реконструкции.
 
    Департаментом Архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска /________/от 27.09.2013г. обращено внимание Алексееву Е.Г. на возможность в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ признать право собственности на самовольно реконструированное строение в суде.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
 
    Таким образом, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Алексеева Е.Г. к Администрации города Томска о признании права собственности на самовольно построенное жилое помещение общей площадью 45, 6 кв.м, расположенное по адресу г.Томск, /________/ согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 30.05.2013г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.С. Николаенко
 
    Секретарь Ю А.Т.