Решение от 04 августа 2014 года №2-973/2014

                                    Дело № 2-973/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
04 августа 2014 года
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи    Карханиной Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Верховской А.В.
 
    с участием: заинтересованного лица Телегиной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Телегиной О. В. по исполнительным производствам о взыскании сумм недоимки и пеней в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации,
 
установил:
 
    Взыскатель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) (далее по тексту УПФР в г. Вилючинске) обратился в суд вышеназванным заявлением, в котором указал, что УПФР в г. Вилючинске в отношении индивидуального предпринимателя Телегиной О.В. были вынесены постановления о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации недоимок по страховым взносам и пеней: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57363 рублей 44 копейки. На основании данных исполнительных документов должностными лицами службы судебных приставов были возбуждены исполнительные производства. В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник уклоняется от исполнения требований, в них содержащихся. Ссылаясь на необходимость своевременного и полного исполнения требований вышеназванных постановлений УПФР в г. Вилючинске, а также на положения ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве, взыскатель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Телегиной О.В., являющейся должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки и пеней в общей сумме 57363 рубля 44 коп. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительным документам.
 
    Заявитель УПФР в г. Вилючинске в судебное заседание своего представителя не направил, обратился в адрес суда с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
 
    Заинтересованное лицо Телегина О.В. в судебном заседании пояснила, что из УПФР ей поступали сведения о необходимости оплаты страховых взносов, однако погасить своевременно образовавшуюся задолженность она не могла, т.к. предпринимательскую деятельность не осуществляет пять лет, испытывает финансовые трудности, в настоящее время трудоустроена, ее заработная плата составляет около 30000 рублей и в ближайшее время она намерена погасить долг. В то же время из службы судебных приставов никаких уведомлений о том, что на принудительном исполнении находятся исполнительные документы УПФР, а также копии постановлений     о возбуждении в отношении нее исполнительных производств она не получала, при этом никуда не скрывалась, постоянно с семьей проживает по месту своей регистрации.
 
    Заинтересованное лицо Вилючинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    На основании ст.ст. 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся представителей.
 
    Заслушав пояснения Телегиной О.В., исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, материалы исполнительных производств, а также представленные взыскателем УПФР в г. Вилючинске материалы личного дела плательщика Телегиной О.В., суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    В силу части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Следовательно, Закон "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.
 
    Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него полномочным государственным органом. При этом, являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, при этом иные принудительные меры исполнения не дали никаких результатов.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного Закона плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
 
    В судебном заседании установлено, что Телегина О.В., согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с указанного времени является плательщиком страховых взносов.
 
    Доказательств того, что в период с 2012 года по 2014 год ею в полном объеме были уплачены страховые взносы, в деле не имеется.
 
    Требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19448 руб. 74 коп. вынесено в адрес Телегиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника заявителем УПФР в г. Вилючинске вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика и ДД.ММ.ГГГГ данное постановление передано в Вилючинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее ВГО СП УФССП по Камчатскому краю).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Телегиной О.В. было направлено аналогичное требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37914 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника заявителем вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика на указанную сумму и передано в ВГО СП УФССП по Камчатскому краю.
 
    Общая сумма задолженности Телегиной О.В. перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации составляет 57363 рубля 44 коп.
 
    По всем перечисленным постановлениям должностными лицами ВГО СП УФССП по Камчатскому краю в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства, о чем были вынесены соответствующие постановления.
 
    До настоящего времени Телегиной задолженности по исполнительным документам не погашена.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на орган пенсионного страхования, обратившегося с такими требованиями.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» также предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего при совершении исполнительных действий получает необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; дает гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывает их; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализовывает арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявляет розыск должника, его имущества; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращается за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Для выполнения вышеназванных задач статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Вместе с тем из личного дела плательщика Телегиной О.В. и представленных суду исполнительных производств следует, что по вышеуказанным исполнительным документам, выданным УПФР г. Вилючинске в отношении должника Телегиной О.В., какие-либо меры принудительного исполнения не производились.
 
    Доказательств того, что постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения направлялись или были вручены должнику Телегиной или она отказалась от получения извещений судебного пристава в материалах исполнительного производства не имеется, что подтверждает доводы Телегиной О.В. о том, что ей не было известно о возбуждении в отношении нее данных производств, о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, она не была осведомлена о том, что является лицом, участвующим в исполнительном производстве.
 
    Помимо этого, суду не представлено доказательств, что невозможность извещения и вручения копии постановления стала следствием виновных действий должника.
 
    Кроме того, указанные исполнительные производства, с момента своего возбуждения, не содержат также сведений, подтверждающих принятие должностными лицами Вилючинского городского отдела службы судебных приставов каких-либо действенных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.
 
    Таким образом, судом при рассмотрении заявления установлено, что требования вышеназванных исполнительных документов должником Телегиной до настоящего времени не исполнены, вместе с тем, как указанно выше, материалы дела и материалы представленных исполнительных производств не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных действиях должника, и о том, что данные требования исполнить иными мерами принудительного исполнения не представляется возможным.
 
    Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов по взысканию с Телегиной О.В. денежных сумм в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, должностными лицами Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю не принималось.
 
    При этом заявителем достаточных доказательств для установления должнику Телегиной ограничений на выезд из Российской Федерации, не представлено, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждающих факт виновного поведения должника и неисполнения ею требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин также не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований УПФР в г. Вилючинске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Телегиной О. В. по исполнительным производствам о взыскании сумм недоимки и пеней в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, – отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2014 года.
 
    Судья
 
Е.А.Карханина