Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-973/2014
Дело № 2-973/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 10 июля 2014 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Смыковой Ю.А.,
при секретаре Савиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгиной Т.С. к Климчук Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Парыгина Т.С. обратилось в суд с иском к Климчук Н.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, истец и ответчик 15 октября 2013 года заключили договор займа, согласно которому Парыгина Т.С. предоставила Климчук Н.В. денежные средства в сумме 42000 рублей, а Климчук Н.В. обязалась возвратить сумму займа в срок до 09 ноября 2013 года, а в случае невозврата в указанный срок – уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, о чем составлена расписка.
Обязательства по возврату денежных средств в названной сумме Климчук Н.В. не исполнены.
Просит взыскать с Климчук Н.В. в свою пользу основной долг по договору займа от 15 октября 2013 года в сумме 42000 рублей, неустойку – 149000 рублей, расходы за составление искового заявления – 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5020 рублей.
В судебном заседании истец Парыгина Т.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик Климчук Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 15 октября 2013 года между Парыгиной Т.С. (заимодавец) и Климчук Н.В. (заемщик) в требуемой законом форме был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 42 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 09 ноября 2013 года.
Получение ответчиком денежных средств по договору займа в сумме 42000 рублей подтверждено распиской Климчук Н.В. от 15 октября 2013 года.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, в срок установленный договором займа, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором займа от 15 октября 2013 года установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату займа в срок до 09 ноября 2013 года в виде уплаты заимодавцу штрафа в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки.
Истцом заявлен к взысканию размер неустойки за период с 09 ноября 2013 года по 06 апреля 2014 года (за 149 дней) в сумме 149000 рублей.
Вместе с тем, в данном случае срок исполнения обязательств установлен – 09 ноября 2013 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10 ноября 2013 года. В данном случае период просрочки исполнения обязательств составит 148 дней, а размер неустойки - 148000 рублей.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил, доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения Климчук Н.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, суд полагает взыскать с нее основной долг по договору займа в сумме 42000 рублей, неустойку - 148000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки при отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно договору от 04 апреля 2014 года, заключенного между Парыгиной Т.С. (заказчик) и В. (исполнитель), заказчик обязан оплатить услуги исполнителя за составление искового заявления в течение двух дней с момента окончания срока оказания услуги путем передачи денежных средств исполнителю под расписку.
Расписка, подтверждающая факт оплаты исполнителю юридических услуг в сумме 1000 рублей, истцом не представлена, следовательно, оснований для взыскания с Климчук Н.В. расходов за составление искового заявления в сумме 1000 рублей у суда не имеется.
На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Парыгиной Т.С. к Климчук Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Климчук Н.В. в пользу Парыгиной Т.С. основной долг по договору займа от 15 октября 2013 года в сумме 42 000 рублей, неустойку в размере 148000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, всего взыскать – 195000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Парыгиной Т.С. отказать.
Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда Ю.А. Смыкова
