Решение от 14 мая 2014 года №2-973/2014

    Дело № 2-973/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
 
    при секретаре: Сакаевой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шульдишовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета № от 17.09.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользованием кредитом за период с 18.09.2012 г. по 20.01.2014 г., <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита за период с 26.11.2012 г. по 20.01.2014 г., <данные изъяты> руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 25.11.2012 г. по 25.12.2013 г. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором банковского счета №, заключенному с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 17.09.2012 г. ответчику был открыт счет №, осуществлена эмиссия банковской карты и предоставлен кредит с лимитом в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов 35 % годовых ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в срок до 17.09.2015 г. Однако, ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20.01.2014 г. возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.
 
    Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Адвокат Дюсенбаев Р.К., назначенный судом в качестве представителя ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.
 
    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что на основании заявления Шульдишовой Т.Ю. о предоставлении кредита на потребительские цели (л.д.12) 17.09.2012 г. между банком и Шульдишовой Т.Ю. был заключен договор банковского счета №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных п. 7 договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 8.1 договора, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Размер кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту – 35 % годовых, пени при нарушении сроков возврата кредита - 45 % годовых, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – 45 % годовых (л.д.13-16).
 
    Срок кредитования – 36 месяцев в рамках программы кредитования «Кредитная карта для клиентов» (л.д.12). Кредит перечислен на карточный счет №. Банковскую карту сроком действия до 02.01.2016 г. и персональным идентификационным номером в закрытом конверте Шульдишова Т.Ю. получила 17.09.2012 г (л.д.16).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются : заявлением ответчика о предоставлении кредита от 17.09.2012 г. (л.д.12), договором банковского счета № от 17.09.2012 г. (л.д.13-16), распиской в получении банковской карты (л.д.16).
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выпустил банковскую карту сроком действия до 02.01.2016 г., на которую зачислил денежные средства.
 
    Ответчик свои обязательства не исполняла, допускала просрочки в уплате ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 20.01.2014 г. задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользованием кредитом за период с 18.09.2012 г. по 20.01.2014 г., <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита за период с 26.11.2012 г. по 20.01.2014 г., <данные изъяты> руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 25.11.2012 г. по 25.12.2013 г., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Указанный расчет проверен судом, является верным, а списание денежных средств соответствует ст. 319 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
 
    Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Шульдишовой Т.Ю. срока, установленного для возврата очередной части займа, то требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженности в размере <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользованием кредитом за период с 18.09.2012 г. по 20.01.2014 г.
 
    Кроме того, за нарушение ответчиком сроков возврата заемных денежных средств, а также уплаты начисленных по обязательствам процентов, то в соответствии с п. 7.12, 7.13 договора, п. 2 ст. 809 ГК РФ, требования истца о взимании с ответчика неустойки и штрафа являются законными и обоснованными.
 
    Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая явную несоразмерность неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата сумм займа в размере <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб., а также учитывая период с момента образования задолженности у ответчика до дня обращения истца в суд с требованием о взимании сумм задолженностей, суд находит правильным снизить их размер до <данные изъяты> руб. и до <данные изъяты> руб. соответственно.
 
    Таким образом, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному соглашению от 17.09.2012 г. в размере <данные изъяты>
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ- <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Шульдишовой Т.Ю. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору банковского счета № от 17.09.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
 
    Председательствующий: