Определение от 03 июля 2013 года №2-973/2013г.

    Дело №2-973/2013 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    03 июля 2013 года
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
 
    при секретаре Мурзовой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Пугинову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Куликова К.В., действующий по доверенности от имени ЗАО Банк «Советский», обратился в суд с исковым заявлением к Пугинову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Пугинов О.В., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в подтверждение имеется телефонограмма об извещении, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представил, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2009 года № 144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
 
    Цена предъявленного иска, как следует из искового заявления и приложенных документов, составляет <данные изъяты>, то есть указанная сумма не превышает пятидесяти тысяч рублей. Судом также не установлено, что поданный иск относится к делам о наследовании имущества или делам, возникающим из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Пугинову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче мировому судье судебного участка № 2 Калининского района Тверской областипо подсудности, поскольку было принято к производству Калининским районным судом Тверской области с нарушением территориальной подсудности.
 
    Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Пугинову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Калининского района Тверской области.
 
    Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Председательствующий: Д.В.Дзюба