Решение от 20 мая 2013 года №2-973/2013

    Дело № 2-973/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Мартьяновой Ю.В., с участием представителя истца по доверенности Ашмарина А.В., представителя ответчика по доверенности Ильиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эхаева Р.Л.-А. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страховой выплаты, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Эхаев Р.Л.-А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее по тексту ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании страховой выплаты, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов, в обосновании которого указал следующие обстоятельства. Эхаеву Р.Л.-А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
 
    Данный автомобиль был застрахован в страховой компании ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору КАСКО № от <дата>. Страховая премия оплачена полностью.
 
    <дата> наступил страховой случай (неизвестными лицами были нанесены повреждения автомобилю <данные изъяты>
 
    После чего данное происшествие было зафиксировано сотрудниками полиции. Следом истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ЗАСО «ЭРГО Русь», но выплаты до настоящего времени так и не последовало.
 
    В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость ремонта составила 67 056 рублей 36 копеек. Таким образом, истец считает, что ответчик не правомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.
 
    Кроме того, истец считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 39 635 рублей, составляющего 50% от цены иска в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. В связи с изложенным истец просит взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в счёт страхового возмещения сумму в размере 67 026 рублей 36 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 860 рублей; штраф в сумме 33 513.18 рублей согласно ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате независимой экспертизы 4 120 руб. с (учетом комиссии банка).
 
    В ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил, в связи с проведенными судебными экспертизами, а также частичным удовлетворением ЗАСО «ЭРГО Русь» требований истца в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 860 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 4 120 руб. с (учетом комиссии банка).
 
    Истец Эхаев Р. Л.-А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования согласно уточнений и просил взыскать судебные расходы в связи с удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов, просила уменьшить услуги представителя.
 
    Суд, с учетом представителей сторон, определил рассмотреть дело без участия истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что Эхаев Р.Л.-А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по полису КАСКО в страховой компании ЗАСО «ЭРГО Русь». В связи с причинением повреждений автомобилю истца неизвестными лицами. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С момента обращения в страховую компанию прошло больше месяца, а страховое возмещение до настоящего времени не произведено.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    В ходе рассмотрения дела стороне ответчика было разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ, своим правом на проведение судебной экспертизы ответчик воспользовался и согласно представленному заключению эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты>, повреждения автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате происшествия, произошедшего <дата> без учета износа деталей, составляет 48 643 рубля.
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, акта осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства о наличии в действиях Эхаева Р.Л.-А. противоправных действий, которые бы освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.2 ст.961, п.1 ст.963 и ст. 964 ГК РФ, поэтому суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховая выплата предусмотренная договором.
 
    Согласно представленному платежному поручению № от <дата>, ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке была перечислена на счет истца страховая сумма в размере 1 133,64 рубля, в связи с чем, в ходе судебного заседания сторона истца не поддержала заявленные требований в указанной части. Как установлено в ходе судебного заседания стороне истца первоначально была выплачена страховая сумма в размере 47 509,36 рублей, согласно экспертному заключению сумма для восстановительного ремонта автомобиля необходима в размере 48 643 рубля, в связи с чем ответчиком надлежало доплатить недовыплаченную сумму ущерба в размере 1 133 рубля 64 копейки (из расчета 48 643 – 47509,36)
 
    Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем при принятии решения, судом принимается положение пункта 1 статьи 101 ГПК РФ, в соответствии с которым при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, исполняя в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требование истца о взыскании недовыплаченной страховой суммы, ответчик своими действиями признал его правомерность. При этом следует отметить, что спорный вопрос был урегулирован при реализации истцом предоставленного ему законом права на обращение с иском в суд для восстановления нарушенного права, а также перечисление ответчиком денежных средств произошло только после обращения Эхаева Р.Л.-А. в суд.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> (лист дела 29).
 
    - 4 120 рублей - расходы по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от <дата> (из которой 4 000 рубля за экспертизу по договору, 120 рублей комиссия банка), что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 12-20).
 
    - 860 рублей - расходы по составлению доверенности серии № (лист дела 28).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на сумму 10 000 рублей в ходе судебно заседания не нашли своего подтверждения.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований Эхаева Р. Л.-А. к ответчику ЗАСО «ЭРГО Русь», суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 860 рублей, в части оплаты экспертизы отказать в виду их удовлетворения в добровольном порядке и оплаты, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (лист дела 35), комиссию банка в размере 120 рублей, суд не может признать необходимыми судебными расходами, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Эхаева Р.Л.-А., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Эхаева Р.Л.-А., услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 860 рублей, а всего на общую сумму 7 860 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.