Решение от 24 сентября 2013 года №2-973/2013

    Дело № 2-973/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    24 сентября 2013 года                                г. Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
 
    при секретаре Борисовой Ю. Г.,
 
    с участием истца Русакова П. Н.,
 
    представителя истца, поверенного Наумова С. А., допущенного к участию в рассмотрении дела по ходатайству истца,
 
    ответчицы Силантьевой Н. В.,
 
    представителей ответчиков ООО «Портовая», ООО «Южная», поверенного Попова Я. Э., представившего доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поверенной Жирютиной С. Л., представившей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Слабодян М. Ф., Силантьевой Н. Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «Портовая», утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 76 коп. за 1 квадратный метр, признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в части управления домом № по <адрес> в <адрес> недействительным, по иску Русакова П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Южная», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Суханову Г. Я., Бокаревой В. О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «Южная», утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 76 коп. за 1 квадратный метр, признании договора управления многоквартирным домом в части управления домом № по <адрес> в <адрес> недействительным, по иску Русакова П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Южная», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Гусаковой Л. В., Какуша Ю. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способ управления – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «Южная», утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 76 коп. за 1 квадратный метр, признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в части управления домом № по <адрес> недействительным,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Портовая», ООО «Южная», Комитету по управлению имуществом МО «Холмский городской округ», указывая, что является собственником нежилых помещений, расположенный в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <адрес>, г. <адрес>. Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах проведены общие собрания, оформленные протоколами. Собраниями приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами, выборе управляющих организаций, об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Перечисленные решения истец считает незаконными, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собраний, о повестке дня собраний. Кроме того, сами собрания были проведены с нарушениями закона: решения приняты при отсутствие необходимого кворума для проведения собрания, неправильно определено необходимое количество голосов для принятия решений. О принятых на собрании решениях истец узнал лишь в апреле 2013 года после обращения к нему с иском ООО «Южная» и ООО «Портовая». Истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений домов: в <адрес>, выраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, выраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирными домами, выборе управляющих организаций, утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Кроме того, увеличивая исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать недействительными договоры управления указанными многоквартирными домами.
 
        К участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены: Слабодян М. Ф., Силантьева Н. В., Суханов Г. Я., Бокарева В. О., Какуша Ю. В., Гусакова Л. В..
 
        В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. По существу дела истец объяснил, что самостоятельно принимает меры к содержанию своих нежилых помещений находящихся в указанных выше многоквартирных домах. Истец и представитель истца считают, что у истца могут возникнуть убытки от действий ответчиков в случае взыскания с него Арбитражным судом Сахалинской области задолженности по платежам, связанным с управлением многоквартирными домами в пользу ООО «Южная», ООО «Портовая». Истец и представитель истца считают, что истцом срок исковой давности не пропущен, ввиду того, что о нарушении своего права истец узнал лишь в апреле 2013 года после обращения ООО «Портовая», ООО «Южная» в Арбитражный суд Сахалинской области с исками о взыскании задолженности. Истец представил также письменные объяснения.
 
        Ответчица Силантьева Н. В. в судебном заседании иск признала, о чем направила суду письменное заявление. По существу дела объяснила, что она инициатором проведения собрания в <адрес> в <адрес> не выступала. По предложению управдома ООО «Портовая» <данные изъяты>, ответчица, примерно 5 лет подписывала какие – то документы, содержание которых не помнит.
 
        Ответчице судом разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.
 
        Представитель ответчиков ООО «Портовая», ООО «Южная» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, направил письменный отзыв на иск.
 
        Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил письменный отзыв на иск, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на ошибочность доводов истца об отсутствии кворума на собраниях, решения которых он оспаривает.
 
         Ответчик Суханов Г. Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, направил письменный отзыв на исковое заявление.
 
        Ответчики Бокарева В. О., Слабодян М. Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ответчица Бокарева В. О. просит суд дело рассмотреть в её отсутствие.
 
        Ответчики Гусакова Л. В., Какуша Ю. В. в судебное заседание не явились их местонахождение не известно.
 
        Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.
 
        Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 65-АА №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 65 – АА №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 65-АА №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 65 – АА №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 65-АА №, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <адрес>.
 
    Как следует из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> были проведены собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
 
    По результатам голосований собственниками был выбран способ управления в многоквартирном доме – управление управляющей организацией, собственники помещений в <адрес> выбрали в качестве управляющей организации ООО «Портовая», собственники помещений в домах по <адрес> в качестве управляющей организации выбрали ООО «Южная».
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Следовательно, истец как собственник помещений в многоквартирных домах, являющейся также (в соответствии со ст. 36 ЖК РФ) и собственником общего имущества многоквартирного дома в этих домах, при надлежащем несении бремени содержания этого имущества, и в случае выполнения им обязанностей, предусмотренной Жилищным кодексом, очевидно мог и должен был быть осведомлен о способе управления многоквартирными домами, управляющих организациях и решениях принятых собственниками по вопросам управления многоквартирными домами.
 
    Кроме того, суд учитывает, что данные об управляющих дома по <адрес> организациях – ООО «Южная, ООО «Портовая» организациях были опубликованы в газете «Холмская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ. что свидетельствует об общедоступности информации об ответчиках как об управляющих организациях указанных домов. Сам факт общедоступности информации об ООО «Портовая», ООО «Южная» как об управляющих организациях домов по <адрес>, после опубликования этих сведений в СМИ судом, в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ признается общеизвестным и не нуждается в доказывании.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца и его представителя о необходимости исчисления сроков исковой давности с апреля 2013 года судом отклоняются.
 
    Обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах установленного для обжалования решений собрания шестимесячного срока, а также уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока ни истцом, ни его представителем, не приведено.
 
    Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Установленные законом последствия пропуска срока исковой давности призваны содействовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников, которая неизбежно возникла бы из-за того, что нарушителя права бесконечно долго держали ли бы под угрозой мер государственного принуждения. Устойчивый гражданский оборот предполагает конкретизацию объема прав и обязанностей, участвующих в нем субъектов, а значит, скорейшее разрешение возникающих между ними споров.
 
    Учитывая время принятия решений, оспариваемых истцом, время предъявления исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ), длительность пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к убеждению, что Русакову П. Н. в исковых требованиях о признании недействительными решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме, по <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, в доме по <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, в доме по <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ следует отказать по причине пропуска им срока исковой давности.
 
    Требования о признании частично недействительными договоров управления многоквартирным домами являются производными от основного требования истца об обжаловании решения общего собрания собственников жилых помещений.
 
    Поскольку судом требования истца об обжаловании решений общих собраний собственников жилых помещений оставлены без удовлетворения, требования о признании частично недействительными договоров управления многоквартирным домами следует также оставить без удовлетворения.
 
    Суд не принимает признания иска, совершенное ответчицей Силантьевой Н. В., поскольку данное признание совершено единственной ответчицей, а также в связи с невозможностью его принятия ввиду нарушения прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ), как ответчиков по делу, так и других собственников помещений многоквартирных домов.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Русакову П. Н. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Слабодян М. Ф., Силантьевой Н. Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «Портовая», утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 76 коп. за 1 квадратный метр, признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в части управления домом № по <адрес> в <адрес> недействительным, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Южная», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Суханову Г. Я., Бокаревой В. О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «Южная», утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 76 коп. за 1 квадратный метр, признании договора управления многоквартирным домом в части управления домом № по <адрес> в <адрес> недействительным, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Южная», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Гусаковой Л. В., Какуша Ю. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способ управления – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «Южная», утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 76 коп. за 1 квадратный метр, признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в части управления домом № по <адрес> недействительным отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 27 сентября 2013 года.
 
    Судья                                 С.Г.Смирнов