Решение от 05 июня 2013 года №2-973/2013

    Дело № 2-973/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Нефтекамск 05 июня 2013 года
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюткиной В.В. к ООО «Бест Стайл» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истица обратилась с данным иском в суд, где указала, что 07 декабря 2012 года на основании трудового договора №, заключенного с ООО «Бест Стайл», она приступила к работе и проработала в этой организации до конца января 2013 года. 29 января 2013 года истица обратилась к директору ООО «Бест Стайл» Нуруллиной В.Л. по вопросу выплаты заработной платы, на что та ответила отказом. Расчет за отработанное время истице произведен в размере <данные изъяты>.
 
    С целью проверки правильности действий ответчика истица обратилась в государственную трудовую инспекцию и получив оттуда 28 марта 2013 года ответ истица поняла, что при проведении проверки использованы сфальсифицированные доказательства.
 
    О существовании приказа об увольнении истица не знала и продолжала работать в ООО «Бест Стайл» до 29 января 2013 года, вела переговоры и заключала договоры с клиентами.
 
    Согласно трудовому договору № от 07 декабря 2012 года ежемесячная заработная плата истицы составляла <данные изъяты>. Истица проработала у ответчика 54 дня и с учетом выплаченной части заработной платы в размере <данные изъяты>, задолженность ответчика перед ней составляет <данные изъяты>.
 
    Истица просила признать незаконным приказ № от 13 декабря 2012 года о её увольнении с работы, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
 
    Представители ответчика Нуруллина В.Л. и Ялашев И.А. иск не признали, пояснили, что Нуруллина В.Л. является директором ООО «Бест Стайл». 07 декабря 2012 года с истицей был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на работу в ООО «Бест Стайл» менеджером по рекламе. В тот день у истицы с собой не было всех документов, поэтому стороны договорились, что истица приступит к работе после выходных, то есть, 10 декабря 2012 года. Ссылаясь на то, что ей необходимо съездить за документами в <данные изъяты> район в деревню, истица попросила у Нуруллиной В.Л. деньги, которая дала ей <данные изъяты> за счет будущей заработной платы истицы.
 
    Однако 10 декабря 2012 года в обусловленное сторонами время истица на работу не явилась, трудовую книжку и другие документы для надлежащего оформления не представила. В связи с этим утром и вечером этого дня были составлены соответствующие акты об отсутствии истицы на рабочем месте и комиссия в составе 4 работников организации выехали на место жительства истицы в <данные изъяты> для установления причин неявки истицы на работу и для ознакомления её с актами об её отсутствии на рабочем месте. Истице было предложено в двухдневный срок предоставить работодателю объяснение по поводу совершенного ею нарушения трудового законодательства. Однако истица от ознакомления с актами отказалась и в установленный срок не представила ответчику своё объяснение. Поэтому 13 декабря 2012 года был издан приказ об увольнении истицы с работы за прогул и те же работники организации, в тот же день поехали на место жительства истицы в <данные изъяты> для ознакомления её с приказом об увольнении. От ознакомления с приказом об увольнении истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В последующем истица на работу не выходила, возложенные на неё трудовым договором обязанности не выполняла. После новогодних праздников, в январе 2013 года истица несколько раз приходила в офис к Нуруллиной В.Л., то просила принять её снова на работу, то просила выплатить деньги, за то, что у неё на иждивении находится <данные изъяты>. Поэтому требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, истица пропустила предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд, поскольку она узнала о наличии приказа об увольнении 13 декабря 2012 года, когда отказалась от ознакомления с ним, а в суд с этим иском обратилась только 16 апреля 2013 года.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    По правилам пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по своей инициативе уволить работника с работы, расторгнув с ним трудовой договор, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Как следует из содержания искового заявления, из материалов дела и что не оспаривается сторонами, истица была принята на работу в ООО «Бест Стайл» <данные изъяты> 07 декабря 2012 года и ей установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты>.
 
    Из оспариваемого приказа № от 13 декабря 2012 года усматривается, что трудовой договор с истицей прекращен в связи с невыходом её на работу 10 декабря 2012 года.
 
    Как пояснили представители ответчика, в установленное сторонами время, то есть 10 декабря 2012 года, истица на работу не вышла, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, поэтому была уволена с работы за прогул.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком актами № и № от 10 декабря 2012 года, из которых следует, что факт отсутствия истицы на работе с 9 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 10 декабря 2012 года зафиксирован комиссией в составе Нуруллиной В.Л., Ш., А. и В.
 
    Актом №, составленном в 17 часов 00 минут 10 декабря 2012 года подтверждается то, что комиссией в составе Нуруллиной В.Л., Ш., А. и В. с выездом на место жительство истицы было предложено ей представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 10 декабря 2012 года.
 
    Актом № составленном в 10 часов 00 минут 13 декабря 2012 года подтверждается то, что до указанного времени истица не представила работодателю своё объяснение по факту отсутствия на работе 10 декабря 2012 года.
 
    Актом №, составленном комиссией в том же составе в 15 часов 00 минут 13 декабря 2012 года, подтверждается то, что с выездом на место жительство истицы было предложено ей ознакомиться с приказом об увольнении № от 13 декабря 2012 года и то, что истица отказалась от ознакомления с этим приказом.
 
    Нахождение истицы на работе 07 декабря 2012 года и её отсутствие на работе в другие дни зафиксировано в табели учета рабочего времени за декабрь 2012 года.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В. (работавшая до мая 2013 года в ООО «Бест Стайл» юристом) и А. (работавшая до апреля 2013 года в ООО «Бест Стайл» дизайнером) подтвердили обстоятельства, указанные в актах №, № и № от 10 декабря 2012 года и в актах № и № от 13 декабря 2012 года.
 
    Свидетели также подтвердили, что истица 10 декабря 2012 года и в последующие дни на работу не вышла, к выполнению своих обязанностей не приступила. После новогодних праздников, (в январе 2013 года) истица появилась в офисе фирмы, была у директора, но по какому поводу приходили истица, свидетелям не известно.
 
    Как следует из пояснений истицы в судебном заседании по её обращению государственным инспектором труда была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Бест Лайн» в отношении истицы.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № от 18 марта 2013 года, из содержания которого следует, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан на основании обращения Сюткиной В.В. по факту невыплаты заработной платы проведена проверка в ООО «Бест Лайн». Проверкой установлено, что имеются нарушения обязательных требований трудового законодательства при оформлении документов о приеме на работу Сюткиной В.В., а также то, что Сюткина В.В. проработала в ООО «Бест Лайн» 1 день (07 декабря 2012 года) и ей не выплачена заработная плата за этот день работы. По результатам проверки в отношении ответчика выдано предписание об устранении выявленных нарушений и о необходимости выплатить истице заработную плату за 1 день работы, а также компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении в срок до 18 апреля 2013 года.
 
    Из представленного ответчиком телеграммы от 28 марта 2013 года усматривается, что работодателем истица приглашена для получения указанных денежных сумм до 05 апреля 2013 года.
 
    Как пояснили суду представители ответчика, истица за получением денежных средств не явилась, поэтому установленная государственным инспектором труда задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> погашена путем направления этих денег истице почтовым переводом 02 апреля 2013 года.
 
    То, что ответчик направил истице денежную сумму в размере <данные изъяты> истица не оспаривала и это обстоятельство подтверждается представленным ответчиком квитанцией о почтовом переводе от 02 апреля 2013 года.
 
    Кроме того, согласно пояснениям представителей ответчика, директор ООО «Бест Лайн» Нуруллина В.Л. в день оформления истицы на работу, то есть 07 декабря 2012 года выдала ей денежную сумму в размере <данные изъяты> за счет будущей заработной платы. Факт получения у ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> истица не отрицала и это обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от 07 декабря 2012 года.
 
    В обоснование своих доводов о работе в ООО «Бест Лайн» менеджером по рекламе с 07 декабря 2013 года по 29 января 2013 года истица просила допросить свидетелей Т. (сотрудник ломбарда) и Г. (главный бухгалтер индивидуального предпринимателя П.). Свидетели пояснили, что истица действительно в январе 2013 года несколько раз связывалась с ними, вела переговоры, предоставляла документы для заключения договоров от имени ООО «Бест Лайн».
 
    Однако принимая во внимание рассмотренные в судебном заседании доказательств в их совокупности, необходимо признать, что только то, что истица от имени ответчика вела переговоры с указанными клиентами, нельзя рассматривать как факт работы истицы у ответчика в течение предусмотренного трудовым договором времени. Кроме того, допрошенные судом свидетели не могли пояснить, имела ли истица право вести с ними переговоры от имени ответчика, поскольку никаких документов, удостоверяющих эти полномочия, они у неё не истребовали.
 
    При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что она проработала у ответчика с 07 декабря 2012 года по 29 января 2013 года и задолженность ответчика по заработной плате за этот период составляет <данные изъяты>, а также о том, что она незаконно уволена с работы на основании приказа № от 13 декабря 2012 года, являются необоснованными. Поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска суд не находит.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.
 
    Поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации вопрос о последствиях пропуска истцом срока обращения в суд не урегулирован, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует применить норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
 
    В силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
 
    Поскольку истица просит признать незаконным приказ об увольнении, она имела право обратиться в суд с этим требованием в течение 1 месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Судом установлено, что с приказом об увольнении от 13 декабря 2012 года истица отказалась ознакомиться в тот же день.
 
    Следовательно, в суд истица могла обратиться до 13 января 2013 года включительно. Между тем как видно из штампа суда со входящим номером, проставленного в исковом заявлении, истица обратилась в суд с данным иском к ответчику только 16 апреля 2013 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
 
    С требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истица могла обратиться в суд до 13 марта 2013 года, так как истица должна была узнать о нарушении своих прав также в момент отказа от ознакомления с приказом об увольнении, то есть 13 декабря 2012 года.
 
    Таким образом, установленный законом 3-месячный срок давности для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате истица также пропустила.
 
    Представители ответчика заявили о применении указанных сроков давности для обращения в суд.
 
    Истица не просила восстановить ей пропущенный срок и не представила суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, указав только, что она своевременно не обратилась в суд, поскольку ждала ответа государственного инспектора труда по её обращению.
 
    Однако обращение истицы к государственному инспектору труда с заявлением не препятствовала ей в установленные законом сроки подать иск в суд и не может быть считаться как уважительная причина для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что истица пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин и иск подлежит оставлению без удовлетворения и по этому основанию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Сюткиной В.В. к ООО «Бест Стайл» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора (увольнении) № от 13 декабря 2012 года, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 10.06.2013 года.
 
    Судья: А.Х. Галиев
 
    Решение не вступило в законную силу.