Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-973/2013
Решение по гражданскому делу Дело № 2-973/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка Савченко Г.Г.,
при секретаре Колыванове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Р.А. к МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», МК «РСДП», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гусейнов Р.А. обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 09 час. 30 мин. на <АДРЕС> г.Липецка, автомобиль Опель-Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гусейнова Р.А., принадлежащий ему на праве собственности попал в яму в асфальтовом покрытии проезжей части дороги, не обозначенную дорожным знаком или ограждением и залитую водой, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП стала яма в дорожном покрытии, размеры которой превысили, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см, а именно глубина ямы - 12 см., ширина ямы 95 см., длина ямы 1 м.90 см. Размеры ямы составили 1,5м х 1,8м х 0,12м, что превышает допустимые размеры. <ДАТА4> ИП Уколов В.И. была проведена экспертиза транспортного средства истца, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 52083,60 руб., за составление отчета истцом было оплачено 3090 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33870,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1216,12 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 248,70 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. Липецка от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МК «РСДП», Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка..
Представитель истца по доверенности от <ДАТА6> Двуреченская Ю.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Гусейнов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» по доверенности Чураев Б.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вины ответчика в рассматриваемом ДТП нет. Кроме того, с января 2013 года текущий ремонт автомобильных дорог осуществляет МК «РСДП» на основании заказа, выданного учредителем организации. Субсидии для возмещения затрат на ремонт автомобильных дорог предоставляются МУ «РСДП», осуществляющему такой ремонт на основании Постановления администрации г.Липецка «О порядке предоставления субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них на 2013-2015 годы» <НОМЕР> от <ДАТА7> таким образом, заказ на текущий ремонт дорог находится непосредственно в МУ РСДП, а МУ «УГС г.Липецка» осуществляет технический надзор за уже выполненными работами. Сам заказ МУ «УГС г.Липецка» в 2013 году уже не формирует. Просили в иске к МУ «УГС г.Липецка» отказать.
Представитель ответчика МК «РСДП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА3> N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см
Установлено судом и не оспаривалось сторонами, подтверждается административным материалом от <ДАТА2>, что <ДАТА2> в 09 час. 30 мин. на <АДРЕС> г.Липецка, автомобиль Опель-Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гусейнова Р.А., принадлежащий ему на праве собственности попал в яму в асфальтовом покрытии проезжей части дороги, не обозначенную дорожным знаком или ограждением и залитую водой, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП стала яма в дорожном покрытии, размеры которой превысили, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см, а именно глубина ямы - 12 см., ширина ямы 95 см., длина ямы 1 м.90 см. Размеры ямы составили 1,5м х 1,8м х 0,12м, что превышает допустимые размеры. <ДАТА4> ИП Уколов В.И. была проведена экспертиза транспортного средства истца, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 52083,60 руб., за составление отчета истцом было оплачено 3090 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33870,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1216,12 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 248,70 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб.
Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Ст. 12 указанного выше Федерального закона устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог:
1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением главы администрации г.Липецка от <ДАТА8> <НОМЕР> образовано МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», которому переданы безвозмездно на основе оперативного управления дороги, расположенные в <АДРЕС>, с возложением обязанности по содержанию и ремонту дорог.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца Гусейнова Р.А. на участке дороги на <АДРЕС> г.Липецка лежит на организации, отвечающей за содержание и ремонт дороги, в частности МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка».
Доводы же представителя МУ «УГС» о том, что ответственность за вред, причиненный в том числе и физическим лицам, лежит на МУ «РСДП», суд не принимает, т.к. при рассмотрении данного спора предопределяющим будут положения постановления главы администрации г.Липецка <НОМЕР> от <ДАТА8>. Кроме того, в соответствии с распоряжением администрации г.Липецка <НОМЕР> от <ДАТА10> МУ «УГС г.Липецка» наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений , а также по согласованию технической документации и сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами: во-первых, наличие повреждений автомобиля, их объем, и размер ущерба. Во-вторых, наличие виновного поведения МУ «УГС г.Липецка», т.к. участок дороги не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, в-третьих, наличие прямой причинно-следственной связи между виновным поведением МУ «УГС г.Липецка» и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, суд полагает в иске к МК «РСДП», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка. о возмещении ущерба отказать.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, создал условия состязательности и равноправия сторон, разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий путем направления ответчикам копии искового заявления с сопроводительным письмом, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер данного ущерба, ответчики суду не представили. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33870,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3090 руб.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности дела, качества и объема юридических услуг в сумме 5000 руб., в остальной части требований - отказать.
В соответствии со ст. 98 - 102 ГПК РФ с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1216,12 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 248,70 руб.
При этом в целях исключения неосновательного обогащения, истец обязан передавать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в пользу Гусейнова Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33870,80 руб., расходы по оценке в размере 3090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1216,12 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 248,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. в остальной части отказать.
После выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля обязать Гусейнова Р.А. передать МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» детали автомобиля, подлежащие замене: диск передний шина.
В удовлетворении иска к МК «РСДП», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка о возмещении ущерба, отказать.
Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советском районном суде г. Липецка через мирового судью судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья Г.Г.Савченко
Мотивированное решение в силу ст. 108 ч.2 изготовлено <ДАТА11>
Дело № 2-973/13
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка Савченко Г.Г.,
при секретаре Колыванове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Р.А. к МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», МК «РСДП», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в пользу Гусейнова Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33870,80 руб., расходы по оценке в размере 3090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1216,12 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 248,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. в остальной части отказать.
После выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля обязать Гусейнова Р.А. передать МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» детали автомобиля, подлежащие замене: диск передний шина.
В удовлетворении иска к МК «РСДП», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка о возмещении ущерба, отказать.
Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советском районном суде г. Липецка через мирового судью судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья Г.Г.Савченко
