Решение от 19 июня 2013 года №2-973/2013

    Дело № 2-973/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ишимбай                                     «19» июня 2013 год
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
 
    при секретаре     С.Р. Гарифуллиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Шароновой Т.М. - Ишмурзиной Р.Р. к Коммерческому банку «Кольцо Урала» /филиал ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Учалы/ о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаронова Т.М. через своего представителя по доверенности Ишмурзину Р.Р. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к Коммерческому банку «Кольцо Урала» /филиал ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Учалы/ о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к кредитному договору прописаны две комиссии как основные условия кредитного договора, которые составили: <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, т.е. <данные изъяты> - единовременная плата за пользованием кредитом и <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, т.е. <данные изъяты> - ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом. <данные изъяты> внесены истцом в день выдачи кредита, <данные изъяты> - ежемесячные комиссии, уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия банка по взиманию указанных комиссий являются незаконными, и просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременной платы за пользование кредитом и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика единовременную плату за пользование кредитом - <данные изъяты>, <данные изъяты> - ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, затраты на юридические услуги - <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса - <данные изъяты>, исключить с ДД.ММ.ГГГГ из графика платежей условие в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячных платежей за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита.
 
    Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Причины неявки истца Шароновой Т.М. неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Ишмурзина Р.Р. на судебное заседание не явилась, представлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом судебном процессе.
 
    Суд полагает, что в данном случае основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, поскольку представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих участие в ином судебном заседании.
 
    Представитель ответчика на судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.
 
    Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шароновой Т.М. и КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Как следует из приложения № к Кредитному договору, заемщиком помимо процентов за пользование кредитом уплачивается единовременная плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита и ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита.
 
    Аналогичная информация содержится в Выписке из Тарифов для физических лиц на услуги, предоставляемые ООО КБ «Кольцо Урала».
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику <данные изъяты> - единовременная плата за пользование кредитом.
 
    Как следует из выписки по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шароновой Т.М. уплачено <данные изъяты> - ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом (<данные изъяты>).
 
    Размер взыскиваемой суммы подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и не опровергнута ответчиком.
 
    Между тем, действия банка по взиманию комиссий, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального Закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для стороны, т.е. для банков.
 
    Заключенный с Шароновой Т.М. кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика вышеназванных комиссий противоречит ст. 819 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в качестве последствия недействительности части сделки (ст. 167, 180 Гражданского кодекса РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные комиссии в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 указанного Кодекса).
 
    Как установлено судом, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за пользование кредитом исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.
 
    Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
 
    Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
 
    В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
 
    Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
 
    По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.
 
    На ошибочном толковании норм материального права основаны также выводы ответчика о том, что срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям составляет один год.
 
    Далее. Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
 
    При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. «в» п. 32 Постановления).
 
    Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Из материалов дела следует, что претензия Шароновой Т.М. направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отсутствии оснований для возврата уплаченных комиссий. Из ответа банка следует, что претензия им получена ДД.ММ.ГГГГ. Данных о получении претензии истца в иное время не имеется. Таким образом, период просрочки исполнения требований Шароновой Т.М. составляет <данные изъяты>, исходя из периода просрочки, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что неустойка может быть снижена только по ходатайству ответчика.
 
    Ответчиком данного ходатайства заявлено не было.
 
    Суд считает, что в данном случае оснований для повторного снижения размера неустойки не имеется, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является обоснованным, требования в этой части также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Шароновой Т.М. в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> за составление претензии, <данные изъяты> за составление иска, <данные изъяты> за участие представителя в суде, всего - <данные изъяты>.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу Шароновой Т.М. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно справке нотариуса Р. А. расходы Шароновой Т.М. за составление доверенности составили <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
 
    Таким образом, с КБ «Кольцо Урала» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования представителя Шароновой Т.М. - Ишмурзиной Р.Р. к Коммерческому банку «Кольцо Урала» /филиал ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Учалы / о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью и Шароновой Т.М. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки к условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью и Шароновой Т.М., предусматривающим уплату заемщиком единовременной платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита.
 
    Взыскать с коммерческого банка «Кольцо Урала» /филиал ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Учалы /в пользу Шароновой Т.М. сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты>.
 
    Отменить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита.
 
    Взыскать с коммерческого банка «Кольцо Урала» /филиал ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Учалы /в пользу Шароновой Т.М. неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с коммерческого банка «Кольцо Урала» /филиал ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Учалы /в пользу Шароновой Т.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с коммерческого банка «Кольцо Урала» /филиал ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Учалы /в пользу Шароновой Т.М. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с коммерческого банка «Кольцо Урала» /филиал ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Учалы /в пользу Шароновой Т.М. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с коммерческого банка «Кольцо Урала» /филиал ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Учалы /в пользу Шароновой Т.М. расходы за составление доверенности - <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования представителя Шароновой Т.М. - Ишмурзиной Р.Р. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с коммерческого банка «Кольцо Урала» /филиал ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Учалы / в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - «24» июня 2013 года.
 
    Судья                               О.В. Гильманова
 
    Решение не вступило в законную силу.а