Решение от 30 июня 2014 года №2-973/14

    Дело №2-973/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Новокузнецк 30 июня 2014 года
 
    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,
 
    При секретаре Каукиной Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремпель ..... к ОАО «.....» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ремпель А.Э. обратился в суд с иском к ОАО «.....» (ОАО «.....») о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 47 512 рубль; расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы, связанные с получением дубликата отчета об оценке для страховой компании, в сумме 1000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 306 рублей, почтовые расходы в сумме 235,70 рублей, расходы на юридическую консультацию в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.
 
    Мотивирует тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ..... ....., под управлением водителя ФИО4 и ..... ....., под управлением водителя и собственника Ремпель А.Э. Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    ..... истец обратился с заявление о страховом случае в страховую компанию ОАО ..... в соответствии ст.ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (по прямому возмещению убытков).
 
    Телеграммой от ...... истец пригласил ответчика для участия в осмотре и оценке автомобиля ..... ...... Представитель ответчика на осмотр и оценку не явился.
 
    Согласно отчету ..... от ......, исполненному специалистами ООО ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... ....., с учетом износа, составляет 47512 рублей. За проведение оценки истец оплатил 9000 рублей.
 
    Пакет документов, предусмотренный правилами ФЗ «Об ОСАГО», был направлен истцом Ремпель А.Э. в адрес ответчика ОАО ..... ......, и получен последним ......
 
    ...... истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, к претензии истец прилагал дубликат отчета ..... от ......, исполненный специалистами ООО ....., за получение которой истцом оплачено 1000 рублей. Ответа от страховщика не последовало, страховое возмещение истцу Ремпель А.Э. страховщиком не выплачено.
 
    Истец Ремпель А.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, на удовлетворении исковых требований Ремпель А.Э. к ОАО «.....» о защите прав потребителей, настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «.....», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ..... ....., под управлением водителя ФИО4 и ..... ....., под управлением водителя и собственника Ремпель А.Э. (л.д.46).
 
    Виновником ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.48).
 
    Судом установлено, что ...... истец Ремпель А.Э. направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением представителя страховщика ОАО .....» для участия в осмотре и оценке автомобиля ..... ..... (л.д.5-6), за отправление телеграммы истец оплатил 306 рублей (л.д.4).
 
    Согласно отчету ..... от ......, исполненному специалистами ООО .....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... ....., с учетом износа, составляет 47512 рублей (л.д.10-45) За проведение оценки истец оплатил 9000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.8).
 
    Судом установлено, что ...... истец направил в адрес ответчика заявление и пакет документов, для выплаты страхового возмещения (л.д.56,57), которые получены ответчиком ...... (л.д.54), за отправление ценного письма с описью вложения истец оплатил 172,75 рублей (л.д.55).
 
    Судом установлено, что ...... истец направил к ответчику с претензию в досудебном порядке, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, за отправление претензии истец оплатил 62,91 руб. (л.д.58). К претензии истец прилагал дубликат отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ..... от ......, исполненного специалистами ООО ..... за получение дубликата истцом оплачено 1000 рублей (л.д.7).
 
    Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение страховщиком ОАО ..... в пользу истца Ремпель А.Э. не выплачено.
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО", договор обязательного страхования, это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ответчик ОАО ..... в связи со страховым случаем - причинением ущерба истцу в результате ДТП, страховую выплату до настоящего времени не произвел, несмотря на предоставление истцом необходимых документов.
 
    Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2.1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч.1,2 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ОАО .....» обязано произвести в пользу ..... А.Э. выплату страхового возмещения в размере 56 512 рублей, (из них 47 512 рублей - страховая выплата, 9000 рублей – убытки по проведению оценки) Указанные убытки являлись необходимыми и связаны напрямую с ДТП, и подлежат возмещению, в соответствии со ст.15 ГК РФ.
 
    Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает правильным частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца Ремпель А.Э. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, вместо заявленных к взысканию 5000 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из письменных материалов дела следует, что ответчик знал о требованиях истца о взыскании суммы страхового возмещения, однако мер до обращения истца в суд к устранению нарушений не предпринял.
 
    Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО .....» в пользу истца Ремпель А.Э. штраф в размере 28 506 рублей (56512 рублей убытки + 500 рублей компенсация морального вреда) х 50% ).
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.., расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ОАО ..... в пользу истца расходы на получение дубликата отчета специалиста для страховой компании, в размере 1000 рублей; расходы по отправлению телеграммы в сумме 306 рублей; почтовые расходы в сумме 235,70 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 3000 рублей; расходы на юридическую консультацию в сумме 1000 рублей; расходы, связанные с составлением претензии в сумме 1500 рублей, которые подтверждены документально.
 
    Интересы истца Ремпель А.Э. в судебном заседании представлял истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...... Суд, с учётом объёма оказанной истцу юридической помощи, длительности судебных заседаний, сложности дела и его исхода, руководствуясь принципом разумности, считает правильным взыскать с ответчика ОАО ..... в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, вместо заявленных к взысканию 12 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг от 12.05.2014г. и чеком (л.д.50).
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОАО ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2095,36 рублей, исходя из удовлетворенных требований, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в том числе, и с учетом удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ремпель ..... к ОАО «.....» (ОАО «.....») о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «.....» (ОАО «.....») в пользу Ремпель .....:
 
    -страховое возмещение в сумме 47 512 (сорок семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей;
 
    -расходы по оплате за проведение независимой оценки в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей;
 
    -компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей;
 
    -расходы, связанные с юридической консультацией, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей;
 
    -расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 3000 (три тысячи) рублей;
 
    -расходы, связанные получением дубликата отчета для страховой компании, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей;
 
    -расходы, связанные с составлением претензии, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;
 
    -расходы, связанные с отправлением телеграммы, в сумме 306 (триста шесть) рублей;
 
    -почтовые расходы в сумме 235 (двести тридцать пять) рублей 70 копеек;
 
    -расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей;
 
    -штраф в сумме 28 506 (двадцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Ремпель ..... к ОАО «.....» (ОАО «.....»), - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «.....» (ОАО «.....») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2095 (две тысячи девяносто пять) рублей 36 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: С.В. Рублевская
 
    .....