Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-973-2014
Дело № 2-973-2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
при секретаре Ильиной А.Г.,
с участием заинтересованного лица – должника ФИО18.,
судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Булдакова К.Н., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Симаковой Н.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств,
у с т а н о в и л:
Симакова Н.Б. обратилась в суд с заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, указывая в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 ФИО17 ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на ее лицевой счет, указанный в заявлении в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ и самой заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> месяцев. Заявитель считает, что ответственность за неправильное перечисление денежных средств в силу ст. 10 «О судебных приставах», п. 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов» лежит на начальнике ФИО2 – старшем судебном приставе. По мнению заявителя, не перечисление в установленный законом срок денежных средств, взысканных с должника ФИО4 в пользу Симаковой Н.Б. на расчетный счет, указанный взыскателем не соответствует закону. Своим бездействием и незаконными действиями и.о. начальника <адрес> ФИО20 нарушил права заявителя на своевременное перечисление денежных средств.
Заявитель Симакова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО21 с заявлением Симаковой Н.Б. не согласился, считает, что 10-дневный срок обжалования действий службы судебных приставов истек, так как Симаковой Н.Б. стало известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеется основание для отказа в рассмотрении заявления по существу. Кроме того, указал, что причиной перечисления денежных средств в более поздний срок стало не вступившее в законную силу решение ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Симаковой Н.Б. на постановление судебного пристава о взаимозачете встречных требований. В связи с тем, что у должника ФИО4 имелось право обжалования данного судебного акта, как заинтересованного лица в исходе дела, так как этим решением установлено, что Симаковой денежные средства получены ранее. В связи с чем, в случае перечисления денежных средств ранее срока вступления решения в законную силу было бы не возможным возвратить суммы ФИО4 иначе как в судебном порядке, а равно и признанием не законным действий судебного пристава-исполнителя, что породило бы реальный ущерб, нанесенный ФИО4 Так как решение суда заинтересованными лицами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовые расходы направлена в Федеральное казначейство ДД.ММ.ГГГГ на перечисление средств, то есть в установленный законом 5-дневный срок, что не нарушает права заявителя, а также нормы действующего законодательства. В связи с чем, в удовлетворении заявления Симаковой Н.Б. просил отказать.
Должник ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Симаковой Н.Б. отказать.
Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Симакова Н.Б. оспаривает бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в части нарушения 5-дневного срока перечисления денежных средств.
Положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя действиями судебного пристава исполнителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком № г. Глазова УР, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Симаковой Н.Б.
Согласно постановлению об учете произведенного зачета от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов г. <адрес> УФССП РФ по УР ФИО7, произведен учет зачета встречных однородных требований в размере <данные изъяты> руб. между ФИО4 и Симаковой Н.Б., возникших на основании решения ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и выданного на основании указанного судебного решения исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком № г. Глазова УР.
Из постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов г. <адрес> УФССП РФ по УР ФИО7, следует, что произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены должнику ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами не оспаривалось.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по УР ФИО8 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФИО2 старшего судебного пристава ФИО5 К.Н. постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.
Также, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов г. <адрес> УФССП России по УР ФИО7 отменено постановление об учете произведенного зачета от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу пункта 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 11 и Минфина РФ N 15н от 25 января 2008 года (в редакции приказа Минюста РФ N 164, Минфина РФ N 74н от 06 августа 2008 года) (далее по тексту - Инструкция) распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.
Со счетов подразделений денежные средства в первую очередь направляются на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа. В том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий (подпункт «а» пункта 10 Инструкции).
Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП РФ по УР ФИО7 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № и перечислении денежных средств в счет погашения долга Симаковой Н.Б. <данные изъяты>.
Заявка на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. направлена в Федеральное казначейство ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из лицевого счета ФИО9, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на счет ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункты 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Суд находит, что заявителем пропущен срок обращения в суд.
Заявитель указывает, о том, что денежные средства в необходимом размере поступили на её счет ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из лицевого счета по вкладу, представленная заявителем Симаковой Н.Б. выдана также ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из решения ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Симаковой Н.Б. оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя связанные с не исполнением решения суда по взысканию с ФИО4 в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты>. Настаивая на заявлении Симакова Н.Б., указывала на поступление денежных средств на момент рассмотрения дела.
Соответственно с указанного периода времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно о нарушении её прав и интересов. С заявлением Семакина Н.Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В судебное заседание со стороны заявителя не предоставлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Вследствие чего, суд приходит к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 441 ГПК РФ срока обращения в суд с указанными требованиями и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении заявления Симаковой Н.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
Судья О.В. Кириллова
