Решение от 30 июня 2014 года №2-972/2014

    Решение принято в окончательной форме 04 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года          г. Полевской
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2014 по иску Мустафина ЮШ к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Мустафин Ю.Ш. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что в период его работы в ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» он получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> Данный диагноз был ему поставлен . . . Заболевание было вызвано аэрозолями фтора, являющимися вредными производственными факторами технологии производства алюминия. . . . ему установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно. Вместе с тем, получил он надлежаще оформленные документы только . . .. . . . решением Полевского городского суда Свердловской области в его пользу с Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы недополученные ежемесячные выплаты за период с . . . по . . .. Истец считает, что . . . он не имел возможности получать ежемесячные страховые выплаты по вине ответчиков, что, наряду с физическими и нравственными страданиями от самого заболевания, также причиняло ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценил в <данные изъяты> рублей.
 
        В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования и доводы заявления поддержал.
 
        Представитель ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Разумов Д.А. с иском не согласился, поскольку Фонд социального страхования не имеет отношения к причинению Мустафину Ю.Ш. морального вреда, так как не по вине Фонда у истца возникло профессиональное заболевание. Кроме того, Мустафин Ю.Ш. к ответчику за назначением страховых выплат не обращался. Решением Полевского городского суда от 25.07.2013 г. в пользу Мустафина Ю.Ш. ежемесячные страховые выплаты были взысканы за последние три года и на будущее время. Решение Фондом соцстраха исполняется, поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
 
        Представитель ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика мотивирует возражения тем, что Мустафин Ю.Ш. действительно в период с . . . по . . . работал на Братском алюминиевом заводе электролизником 5 разряда. . . . был установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», однако, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку уволен был истец не по состоянию здоровья, а в связи с выходом на пенсию по возрасту. До приёма на Братский алюминиевый завод, истец работал в таких же условиях по той же профессии на Сталинском алюминиевом заводе. Представитель истца считает, что наличие у истца утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> не подтверждено, поскольку отсутствует справка МСЭ, а истец имел возможность пройти переосвидетельствование и получить доказательство наличия у него утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку Мустафин Ю.Ш. работал у ответчика по . . . г., вред его здоровью причинён до этого времени, возможность компенсировать моральный вред появилась в законодательстве СССР только . . .. Обратной силы закон не имеет, поэтому, в период работы истца у ответчика отсутствовали правовые нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда.
 
        Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
        Так как истец не указал с кого из ответчиков и в каком размере подлежит компенсации моральный вред, суд исходит из буквального толкования требований заявителя и считает, что с каждого из ответчиков истец просит взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
        Таким образом, вопросы возмещения вреда личности, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в первую очередь, регулируются настоящим специальным законом.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”, а также статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, …, и которое повлекло.. , временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности…
 
    Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, Мустафин Ю.Ш. работал с . . . год по . . . на Братском алюминиевом заводе электролизником. Это обстоятельство подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 14-31).
 
    Из копии извещения о хроническом профессиональном заболевании от . . . №, выданного Медицинским научном центре профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий (л.д. 39), следует, что Мустафин Ю.Ш., работавший на Братском алюминиевом заводе . . ., имеет профессиональный <данные изъяты>. Вредным производственным фактором, вызвавшим заболевание, являются аэрозоли фтора.
 
    Из копии акта расследования профессионального заболевания от . . ., составленного Центром Госсанэпиднадзора <. . .> (л.д. 37-38), следует, что Мустафин Ю.Ш., работавший в АООТ Братский алюминиевый завод, имеет профессиональное заболевание <данные изъяты> которое является профессиональным вследствие несовершенства технологии получения алюминия. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с производственными вредностями алюминиевого производства с параметрами в воздухе рабочей зоны, превышающими ПДК.
 
    Диагноз профессионального заболевания у Мустафина Ю.Ш.: <данные изъяты> Областным профпатологическим центром . . ., . . . и . . ., что подтверждается копиями справок (л.д. 34-36).
 
    Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . (л.д. 7-9), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . (л.д. 10-13), установлен факт наличия у Мустафина Ю.Ш. профессионального заболевания: <данные изъяты>
 
    Поскольку моральный вред, причинённый застрахованному лицу в связи с профессиональным заболеванием, возмещает причинитель вреда, а ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не является причинителем вреда Мустафину Ю.Ш., поскольку он в этой организации не работал, действиями Фонда истцу какие-либо физические и нравственные страдания не причинены, оснований для взыскания с ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации компенсации морального вреда не имеется. Вины этого ответчика в задержке получения истцом страховых выплат также не имеется, Мустафин Ю.Ш. к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался, поскольку доказательств иного суду не представлено.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Мустафина Ю.Ш. к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные к ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Мустафин Ю.Ш. работал на Братском алюминиевом заводе (в настоящее время ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод») с . . . по . . . было установлено, что Мустафин Ю.Ш., работавший на Братском алюминиевом заводе . . ., имеет профессиональный <данные изъяты> Вредным производственным фактором, вызвавшим заболевание, являются аэрозоли фтора.
 
    В силу положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
 
    Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
 
    Впервые вопрос компенсации морального вреда регулируется ст. ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.
 
    Согласно статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых 31.05.1991 за N 2211-1, моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 15.01.1998) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
 
    В пункте 6 этого же Постановления указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действие закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
 
    Поскольку Мустафин Ю.Ш. работал на Братском алюминиевом заводе с . . . по . . . г., в этот период ему и был причинён вред здоровью, а соответственно и моральные вред. . . . истец был уволен с Братского алюминиевого завода и воздействию вредных факторов не подвергался. Таким образом, на момент причинения вреда здоровью истца и морального вреда законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда в результате профессионального заболевания.
 
    Учитывая, что профессиональное заболевание было причинено Мустафину Ю.Ш. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию, то есть до . . ., нет оснований возлагать ответственность за причинение вреда истцу на ответчика в настоящее время, так как закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Мустафина ЮШ к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
 
        Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
 
Председательствующий                И.А. Двоеглазов