Решение от 28 апреля 2014 года №2-972/2014

    Дело № 2-972/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза                                 28 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
 
    при секретаре Зотцевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Савельева В. Б. , Козлова П. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Савельев В.Б., Козлов П.В. обратились в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что они проживают по адресу: <адрес>. В указанную квартиру они переехали на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. без номера и зарегистрированы в данной квартире: Савельев В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Козлов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения государственного жилого фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Из вышеназванного договора социального найма следует, что спорная квартира находится в Федеральной собственности, и наймодателем выступает УМВД РФ по Пензенской области. В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии со статьей 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В связи с тем, что ранее истцы в приватизации не участвовали, они обратилась в УМВД Росси по Пензенской области с заявлением о приватизации. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации спорного жилого помещения было отказано в связи с отсутствием полномочий и законных оснований. Впоследствии истцы обращались с заявлениями о приватизации в Администрацию г. Пензы и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Однако истцами также были получены письменные отказы.
 
    На основании изложенного Савельев В.Б. просит признать за ним право общей долевой собственности на 58/100 на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации; Козлов П.В. просит суд признать за ним право общей долевой собственности на 42/100 на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
 
    Явившиеся в судебное заседание истцы Савельев В.Б., Козлов П.В. заявленные им исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица - УМВД России по Пензенской области - извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился.
 
    Третьи лица Козлов В.Е., Хайтжанова А.В. против удовлетворения заявленных Савельевым В.Б., Козловым П.В. исковых требований не возражали, тем самым, отказываясь от права участия в приватизации спорной квартиры.
 
    Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, Администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении в их отсутствие.
 
    Судом с письменного согласия истцов постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.    
 
    Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.93 №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма и аренды правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
 
    Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением министерства внутренних дел РФ по Пензенской области (наймодатель) и Козловым В. Е. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, – часть квартиры площадью 24,9 кв.м. от общей площади 59,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> состоящую из трех комнат.
 
    Как следует из текста названного выше договора, совместно с нанимателем Козловым В.Е. в жилое помещение вселяется сын нанимателя – Козлов П. В. .
 
    Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением министерства внутренних дел РФ по Пензенской области (наймодатель) и Козловым В. Е. (наниматель) было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 1 данного дополнительного соглашения договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ дополнен после слов «площадью 24,9 кв.м.» словами «что составляет 42/100 доли».
 
    Также в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением министерства внутренних дел РФ по Пензенской области (наймодатель) и Савельевым В. Б. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, – часть квартиры площадью 34,5 кв.м. от общей площади 59,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат.
 
    Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением министерства внутренних дел РФ по Пензенской области (наймодатель) и Савельевым В. Б. (наниматель) было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 1 данного дополнительного соглашения договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ дополнен после слов «площадью 34,5 кв.м.» словами «что составляет 58/100 доли».
 
    Из представленных в материалах дела выписок из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что Савельев В.Б. зарегистрирован по указному адресу ДД.ММ.ГГГГ года, Козлов П.В. – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП, собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация.
 
    При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, наниматели спорного жилого помещения обращались к ответчику по вопросу приватизации жилого помещения. Однако в приватизации занимаемого истцами жилого помещения было отказано. В основу отказа положена ссылка на то, что решение вопроса о приватизации спорного жилого помещения находится в компетенции УМВД РФ по Пензенской области после регистрации за ним права оперативного управления на данное имущество.
 
    При таких обстоятельствах истцы лишены возможности заключить с ответчиком договор приватизации занимаемого ими жилого помещения, что, тем не менее, не может являться препятствием для реализации предусмотренного законодательством и гарантированного им Конституцией РФ права на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.
 
    Согласно ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то право собственности на жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке.
 
    При этом, по мнению суда, отсутствие сведений о государственной регистрации права оперативного управления на указанное жилое помещение не может служить препятствием для реализации истцами права на приобретение в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения.
 
    Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на спорное жилое помещение – <адрес> в <адрес> распространяется общий режим, установленный для помещений, предоставленных по договорам социального найма, в том числе, право приватизации, гарантированное ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.
 
    Как следует из ч.1 ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истцы Савельев В.Б., Козлов П.В. ранее в приватизации жилья не участвовали.
 
    Учитывая это, суд считает, что истцы Савельев В.Б., Козлов П.В. в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на бесплатное приобретение занимаемого ими жилого помещения в собственность.
 
    Отказывая истцам в приватизации спорного жилого помещения, ответчик нарушает их права, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно, право на однократное бесплатное приобретение занимаемого жилое помещение в собственность.
 
    Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Савельева В.Б., Козлова П.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Савельева В. Б. , Козлова П. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
 
    Признать за Савельевым В. Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 58/100 доли жилого помещения - <адрес> в <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м. в порядке приватизации.
 
    Признать за Козловым В. Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 42/100 доли жилого помещения - <адрес> в <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м. в порядке приватизации.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года.
 
    Судья Н.Н. Аргаткина