Решение от 22 августа 2014 года №2-972/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-972/2014
 
 РЕШЕНИЕ
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 августа 2014 г. Самарская область г. Самара Мировой судья судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самары Бурая Е.П.,при секретаре <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Инспекции ФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> к  Тихонов С.А.1 о взыскании задолженности,
 
установил:
 
    Инспекция ФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> обратилась в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указала, что Тихонов С.А.1 состоял на налоговом учете в ИФНС РФ по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>  в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от <ДАТА2>  <НОМЕР> у налогоплательщика имеется следующая задолженность по ЕСН, зачисляемому в ПФ: налог в размере 1820,15 рублей и пени в размере 2690,70 рублей по срокам уплаты 2004г., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС: налог в размере 443,43 рублей, пени в размере 660,96 рублей по срокам уплаты 2004г. После проведенного анализа структуры задолженности инспекцией установлен  пропуск  сроков на ее взыскание, в результате чего утрачено право на ее взыскание. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании с Тихонов С.А.1  задолженности по ЕСН, зачисляемому в ПФ: налог в размере 1820,15 рублей и пени в размере 2690,70 рублей по срокам уплаты 2004г., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС: налог в размере 443,43 рублей, пени в размере 660,96 рублей по срокам уплаты 2004г.
 
    В судебном заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, отказать в восстановлении срока для взыскания задолженности, а в случае удовлетворения заявления о восстановлении срока, применить срок исковой давности.
 
    Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Спор в его отсутствие рассмотрен будет правомерно.
 
    Изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
 
    Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    В силу ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.
 
    Как следует из материалов дела, Тихонов С.А.1 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, в период которой у него образовалась задолженность.
 
    Судом установлено, что ответчик добровольно обязанность по уплате налога не исполнил, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, однако в материалах отсутствуют доказательства направления налогоплательщику данных требований.
 
    Поскольку предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени, в связи с чем, оснований для взыскания с Тихонов С.А.1 задолженности по взносам не имеется.
 
    Мировой судья оставляет без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, исходя из того, что налоговый орган имел возможность своевременной подачи искового заявления, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ налоговым органом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.
 
На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    отказать в восстановлении срока на подачу заявления ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> о взыскании задолженности.
 
    В иске Инспекции ФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> к  Тихонов С.А.1 отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Е.П.Бурая