Решение от 05 июня 2014 года №2-972/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-972/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Мельничук О.В.,
 
    при секретаре Надежкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Погоцкого А.Л. к ООО «Жилищно- эксплуатационная компания «Жилищник» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
 
установил:
 
    Погоцкий А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль , государственный знак , который он передал во временное владение и пользование Фирсову А.Е., проживающему по адресу: . Фирсов А.Е. приехал домой и припарковал указанный автомобиль у третьего подъезда указанного дома. Знаков, запрещающих стоянку автотранспортных средств, каких-либо указателей, надписей, предупреждающих о возможной опасности схода снега не было ни возле дома, ни на его стенах.
 
    Фирсов А.Е. обнаружил, что на автомобиль упал снег с наледью, чем причинил значительные повреждения автомобилю. Фирсовым А.Е. были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, взяли объяснения с очевидцев.
 
    Постановлением от в возбуждении уголовного дела было отказано, установлено, что упавшим снегом автомобилю были причинены следующие повреждения: помята крыша, капот, разбито лобовое стекло. Снег упал с козырька балкона в , расположенной на десятом этаже. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    По данным ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Жилищник» собственником квартиры является Хрипунов И.А.. Скатный козырек балкона указанной квартиры возведен был самовольно. По сравнению с козырьками на других балконах данная конструкция сильно выступает в сторону улицы и имеет очень крутой наклон.
 
    Фирсов А.Е. в этот же день уведомил ответчика о данном происшествии и направил претензию с просьбой возместить истцу причиненный ущерб. В ответ на претензию ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Жилищник» сообщило, что управляющая компания принимает все необходимые меры для очистки кровель, козырьков, карнизов и других выступающих сооружений, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Однако самовольно возведенные козырьки над балконами не относятся к общему имуществу собственников, в связи с чем, ответственность за их содержание, и своевременную очистку от снега и наледи возлагается на собственника квартиры. К ответу на претензию были приложены заверенные копии актов осмотра от года, года, года, в которых отражено, что скатный козырек на балконе квартиры оборудован самовольно и снег с данного козырька не убирался.
 
    Отчетом Томского экспертно-правового центра «РЕГИОН 70» от установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу имеет повреждения в виде деформации капота с заломом внутренней панели каркаса, разбитого лобового стекла, деформации крыши с отслоением лако- красочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет , с учетом износа .
 
    Считает, что поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, следовательно ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, а также проводить работы по очистке кровли от мусора и снега по мере необходимости, выполнять работы по техническому обслуживанию жилого фонда, санитарному содержанию и благоустройству придомовых территорий. Работы по удалению с крыш снега и наледей входят в обязанности ответчика. Самовольное обустройство козырьков над балконами десятого этажа, не освобождает организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, от указанных обязанностей. Бездействие со стороны ответчика также выразилось в отсутствии ограждений на крыше, препятствующих падению снега и льда, отсутствии сигнальных лент, огораживающих опасную территорию, не проведение проверки правильности использования балконов и козырьков. Полагает, что если ответчику достоверно было известно о том, что собственник квартиры самовольно произвел возведение козырька на балконе, принадлежащей ему квартиры, он обязан был направить предписание о необходимости уборки балкона от снега и наледи, однако, такого предписания направлено не было.
 
    Полагает доводы ответчика, указанные в ответе на претензию, о том, что в подъездах дома были размещены объявления с просьбой собственников квартир произвести очистку принадлежащих им балконных козырьков, а также размещение объявлений в почтовых ящиках квартир десятых этажей несостоятельными, поскольку ни чем не подтверждены. Его представитель проживает в этом же доме, в этом же подъезде, но подобных объявлений не видел, до того момента, пока машина не была повреждена сходом снега.
 
    Также указывает, что доводы ответчика о том, что ответственность за падение снега и льда с крыши балкона должен нести собственник данного балкона не могут быть приняты судом во внимание по тем обстоятельствам, что согласно техническому паспорту дома, балконы входят в число общего имущества жилого дома, собственник приобрел квартиру с имеющимся балконом, отдельно от квартиры, балкон приобретен быть не может, каких-либо требований органы управления жилым домом к собственнику квартиры не предъявляли, То обстоятельство, что существующий козырек балкона имеет больший угол наклона, чем крыша дома, и на нем может образовываться наледь в результате погодных условий и отсутствия теплоизоляции, не подтверждает факт надлежащего исполнения обязанностей по контролю за состоянием кровли, балконов, козырьков и своевременной очистки от снега и льда со стороны управляющей организации и отсутствие вины последней в причинении материального ущерба истцу.
 
    Считает, что представленное истцу с ответом на претензию объявление о необходимости уборки снега с козырьков балконов не исключают ответственности ответчика и не образуют в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как место происшествия не является территорией, запрещенной для парковки транспортных средств, в связи с чем, к истцу не может быть применена ст. 1083 ГК РФ в силу которой размер возмещения должен быть уменьшен при грубой неосторожности потерпевшего. В действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности, «действовавшей возникновению или увеличению вреда.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, п.п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 в окончательном варианте исковых требований, с учетом их уменьшения просит взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационной компании «Жилищник»» в возмещение материального ущерба с учетом износа стоимости автомобиля , в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины , в возмещение расходов по оплате услуг оценщика , в возмещение расходов на оплату юридических услуг .
 
    Истец Погоцкий А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Фирсов А.Е., действующий по доверенности № 0476331 от 23.01.2014 г. сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Польшина А.В., действующая по доверенности от 14.04.2014 г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию, указанную в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что истцом не было доказано, что самовольно установленный козырек балкона является общим имуществом многоквартирного дома. Полагает, что балкон, предназначенный для обслуживания одного жилого помещения не может считаться общим имуществом, поскольку доступа кроме проживающих в не имеет ни один из собственников многоквартирного дома. В ст. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в перечень общего имущества балкон не включен. Полагает, что, поскольку квартира, с козырька балкона которой упал снег с наледью на машину находится в собственности Хрипунова И.А., последний в силу п.4 ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нести ответственность за вред, причиненный имуществу, независимо от того, был ли он пристроен до возникновения права собственности на квартиру или после. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В дополнениях к отзыву указала, что считает заявленные представительские расходы в размере завышенными и несоразмерными, просила суд снизить данные требования.
 
    Третье лицо Хрипунов И.А. в судебном заседании считает исковые требования к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме. В письменном отзыве, ссылаясь на п.п.б, в п. 2, п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491»; п. п. 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.2.4.9,. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» полагает, что истцом верно определен надлежащий ответчик по делу – ООО «ЖЭК «Жилищник», которое обязано нести ответственность в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, необходимые для наступления ответственности по данному спору, а именно: материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что снег упал именно с козырька балкона принадлежащей ему квартиры; отсутствуют доказанные факты о причинах повреждения автомобиля, что эти повреждения были причинены именно г., а не до или после указанной даты.
 
    В судебном заседании Хрипунов И.А. пояснял, что никаких предписаний со стороны ООО «ЖЭК «Жилищник» о необходимости убрать снег с козырька балкона он не получал. Периодически он самостоятельно чистил снег с козырька балкона.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он видел, как снег упал на автомобиль, принадлежащий истцу, после чего на автомобиле сработала сигнализация. Автомобиль истца он видел до момента произошедшего схода снега, автомобиль был до этого целым. При произошедшем была повреждена крыша автомобиля, лобовое стекло, капот. Когда был установлен козырек на балконе квартиры, принадлежащей Хрипунову М.А. он не знает. Ответчик снег с крыш убирает не часто, только весной, зимой нет.
 
    Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Конституцией РФ гарантируется свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также защита собственности, ее охрана законом (ст.ст. 8, 35 ч.1 и 2).
 
    Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско- правовых отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства. По смыслу ч.2 ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46, 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственниками, но и иными участниками гражданского оборота.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в данной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.3 названной статьями лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что автомобилю , государственный регистрационный знак , принадлежащему на праве собственности Погоцкому А.Л. (паспорт транспортного средства , свидетельство о регистрации ) причинен ущерб в результате падения снега с козырька балкона : помята крыша, капот, разбито лобовое стекло.
 
    Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей с учетом износа равна .
 
    Факт причинения повреждений автомобиля именно в результате падения снега с козырька балкона квартиры подтверждается пояснениями стороны истца, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от г., показаниями свидетеля ФИО1
 
    Доводы третьего лица о том, что из материалов дела не усматривается тот факт, что снег упал именно с козырька балкона квартиры по адресу: , суд находит несостоятельными, поскольку опровергается ответом на претензию от на имя Фирсова А.Е., Актами обследования от , , согласно которым в ходе осмотра кровли жилого дома по снежных навесов и сосулек не наблюдалось, но именно с подъездной стороны на десятом этаже подъезда (квартиры ) по состоянию на и выявлено скопление снега на самовольно оборудованных скатных козырьках балконов. Кроме того, данный факт ответчиком не отрицался.
 
    Также суд находит несостоятельными доводы третьего лица о том, что повреждения автомобилю могли быть причинены не сходом снега, а до или после указанной даты, поскольку доказательств того, что автомобиль был поврежден в другом месте представлено не было. Ответчик при рассмотрении дела также не оспаривал данное обстоятельство.
 
    В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08,2006 (далее -Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.
 
    В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
 
    Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах -формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: следует, что общим собранием собственников было принято решение в качестве способа управления многоквартирным домом выбрать управление управляющей компанией ООО «ЖЭК-Жилищник».
 
    Представителем ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» в судебном заседании не оспаривалось, что данная организация осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома , поэтому именно ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» ответственна за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега с балконного козырька квартиры ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию жилого дома.
 
    Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что самовольно установленный козырек балкона квартиры не является общим имуществом многоквартирного дома и поэтому собственник квартиры обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии и соответственно нести ответственность за вред, причиненный имуществу в связи с ненадлежащим содержанием самовольно установленного козырька по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п.4 2 4.1 указанных Правил ).
 
    В судебном заседании установлено, что козырек балкона квартиры , принадлежащей Хрипунову И.А., был установлен еще до покупки данной квартиры третьим лицом. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица и ответчиком не опровергается.
 
    Из типового договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу: от следует, что Управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих оказание жилищно- коммунальных услуг, принимать меры по проведению технической инвентаризации и паспортизации многоквартирного жилого дома в соответствии с установленной нормативными актами периодичностью (3.1.1, 3.1.2 договора); при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулярно, не менее двух раз в год производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества (п.3.1.5 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством РФ и договором. Управляющая компания несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника, возмещения убытков, причиненный невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору (п.4.1, 4.2 Договора).
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дом по был принят с установленным над балконом козырьком, что именно на ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» возложена обязанность по контролю за самовольными установками козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, при этом осмотр дома ответчиком произведен не был, требования в соответствии с вышеприведенными пунктами Правил и сносе козырька к собственникам квартиры предъявлены не были, мер к своевременной очистке крыши и козырьков балконов от снега не предпринимало.
 
    То обстоятельство, что ответчик ссылаясь на то, что принимал определенные меры к очистке балконных козырьков от снега, как то размещение в подъездах дома объявлений с просьбой собственников квартир произвести очистку принадлежащих им балконных козырьков, а также размещение объявлений в почтовых ящиках квартир, при этом не подтверждая никакими доказательствами кроме представленных уведомлений без даты, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в повреждении автомобиля истца, поскольку не позволяет утверждать о должной степени заботливости и осмотрительности ответчика. Представителем ответчика не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега, крыша жилого дома, как и козырек балкона квартиры полностью были очищены от снежного покрова.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере . Данная сумма восстановительного ремонта представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на возмездное оказание услуг от , расписки от следует, что Погоцким А.Л. (заказчик) в счет оплаты юридических услуг было передано Фирсову А.Е. (исполнитель) за оказание услуг по изучению судебной практики по данной категории дел, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.
 
    Учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу (подготовка и предъявление иска в суд, участия при рассмотрении иска в суде, характер спора, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере (квитанция об оплате госпошлины от ), по проведению оценки ущерба в размере (Договор от , квитанции и кассовые чеки от , от ). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по оплате оценки в размере .
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Решил:
 
    Исковые требования Погоцкого А.Л. к ООО «Жилищно- эксплуатационная компания «Жилищник» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Жилищно- эксплуатационная компания «Жилищник» в пользу Погоцкого А.Л. в возмещение материального ущерба , росходы на оплату услуг представителя расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по оплате оценки в размере .
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук
 
    Копия верна
 
    Судья: О.В. Мельничук
 
    Секретарь: А.А. Надежкина