Решение от 06 августа 2014 года №2-972/2014

    Дело № 2-972/2014 г.
 
                                                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2014 г.                                               г. Чайковский
 
            Чайковский городской суд Пермского края
 
            под председательством судьи Клячиной О.Н.
 
            с участием представителя ответчика Карлагиной О.Л., действующей на основании доверенности от 17.07.2014 г.
 
    при секретаре Камалетдиновой А.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Управления по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой к Рашевскому В.И. о возврате неосновательного обогащения
 
      у с т а н о в и л:
 
    Управление по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой обратилось с иском к Рашевскому В.И., указывая, что ответчик, проживая на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, являлся получателем ежемесячной денежной выплаты, компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, а также материальной помощи к памятным датам.
 
            Поскольку    несмотря на выезд за пределы автономного округа 17.08.2010 г.,                     Рашевский В.И. о наличии обстоятельств, влекущих прекращение предоставления мер социальной поддержки, не сообщил, истец ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств получателем не исполнено, просит взыскать с ответчика в возмещение суммы неосновательно полученных выплат, компенсации, материальной помощи в период с сентября 2010 г. по январь 2013 г. включительно ...
 
                    Представитель Управления по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой обратился с ходатайством о разрешении спора в отсутствие истца.
 
                Ответчик Рашевский В.И. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
            Представитель ответчика Карлагина О.Л., аргументируя позицию о несогласии с иском, полагала об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку недобросовестного поведения Рашевского В.И. в данном случае не имеется.
 
                   Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска,    исходя из следующего.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Рашевский В.И., являясь <данные изъяты>, в период проживания по адресу: <адрес> обладал правом на предоставление мер социальной поддержки и материальной помощи к датам истории, установленных Законами Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2006 г. № 62-ЗАО « О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ямало-Ненецком автономном округе» и от            27.10.2006 г. № 55-ЗАО « О государственной социальной помощи в Ямало-Ненецком автономном округе».
 
    В соответствии с пунктом 9.4 подпункт «а» Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в Ямало-Ненецком автономном округе ( утвержденном постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2006 г. № 592-А), пунктом 8.3 подпункт «а» Порядка оказания государственной социальной помощи в Ямало-Ненецком автономном округе (утвержденном постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2006 г. № 599-А) предоставление мер социальной поддержки и оказание государственной социальной помощи прекращается в случае выезда на постоянное место жительства за пределы автономного округа.
 
    Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что о факте снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 17.08.2010 г. в связи с выездом в город Чайковский Пермского края ответчик своевременно не сообщил, что привело к неосновательной выплате ему материальной помощи к памятным датам истории, компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и ежемесячной денежной выплате в период с сентября 2010 г. по январь 2013 г. в сумме соответственно <данные изъяты>.
 
                            В обоснование требования о возврате денежных средств в сумме                     ...    истец ссылается на положения статьи 1102 п. 1 Гражданского              кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
                                                       Из смысла данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение им или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
                                                    Факт предоставления Рашевскому В.И. вышеуказанных мер социальной поддержки и оказания материальной помощи, как и размер денежной суммы, полученной в период с 01.09.2010 г. по 31.01.2013 г. ( ... ) представителем ответчика не оспариваются, что в соответствии со статьей 68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
                    Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие Рашевского В.И. в квартире по адресу: <адрес> является временным, допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
                             Разрешая спор, инициированный Управлением по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой, суд исходит из положений статьи 20 п. 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
                        Из содержания письменных доказательств, представленных сторонами, усматривается, что ответчик 17.08.2010 снят с регистрационного учета в <адрес> и в период с 17.08.2010 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом заявление Рашевского В.И., поступившее в суд, содержит указание на то обстоятельство, данное жилое помещение является местом его жительства.
 
                            Поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в период с сентября 2010 г. по январь 2013 г. Рашевский В.И. постоянно или преимущественно проживал в Ямало-Ненецком автономном округе, суд приходит к выводу об утрате ответчиком права на предоставление вышеуказанных мер социальной поддержки ветеранам труда и оказания материальной помощи в соответствии с Законами Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем денежные средства в сумме ... должны быть возвращены Управлению по труду и социальной защите населения администрации города Новый Уренгой в виде неосновательного обогащения.
 
                                        Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ
 
                                                                                 р е ш и л:
 
                        Взыскать с Рашевского В.И. в пользу Управления по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой в возмещение неосновательного обогащения ...
 
                   Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
                Судья: