Решение от 29 июля 2014 года №2-972/2014

    Дело № 2-972/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи                                   Фисуна Д.П.,
 
    при секретаре                                                         Ананиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                  Кемеровской области                                                               29 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Гирш В.В. к Притупову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гирш В.В. обратился в суд с иском к Притупову А.А., просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей.
 
    Требования обосновывает тем, что 25 октября 2013 года в 17-ом часу он, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», госномер «№», следовал по областной трассе «Ленинск-Кузнецкий–Междуреченск» из села Безруково в поселок Притомский. На 176 км областной трассы неожиданно для истца на встречную полосу движения выехал автомобиль «ВАЗ-21063» под управлением ответчика и совершил столкновение с автомобилем истца. Тем самым ответчик нарушил целый ряд пунктов Правил дорожного движения. В результате данного ДТП по его вине истцу был причинен вред здоровью.. Вред здоровью, причиненный данной травмой , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий.
 
    В отношении Притупова А. А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, но затем постановлением ст. следователя отдела МВД России по Новокузнецкому району капитана юстиции ФИО1 от 21 января 2014 года уголовное преследование прекращено в связи с амнистией ( Постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД).
 
    В связи с полученной травмой у истца была удалена <данные изъяты>, и он находился на излечении в больнице с 25 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года и до сих пор периодически прохожу лечение, связанное с последствиями травмы.
 
    Сразу после ДТП истец испытал сильную физическую боль. Во время операции по удалению <данные изъяты> применялся наркоз, отсутствие этого жизненно важного органа также сказалось на его общем состоянии, анализы крови желают быть лучшими, так как уровень гемоглобина значительно понизился и, как следствие, ослабла иммунная система, обострились все хронические заболевания. Кроме того, в связи с перенесенными переживаниями он часто испытывает головные боли, страдает бессонницей.
 
    Из-за того, что поврежден его автомобиль, он вынужден испытывать неудобства по передвижению: либо ходит пешком, и во время ходьбы возникает одышка, либо пользуется такси. Материальный вред ему также еще не возмещен.
 
    В судебном заседании истец Гирш В.В. на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Притупов А.А. и его представитель Василенко Е.С., действующий на основании заявления ответчика, поданного в судебном заседании, исковые требования признают частично. Не оспаривая обстоятельств ДТП, его последствий, перенесенных истцом, просят суд снизить размер компенсации морального вреда до 60 000 рублей, учтя имущественное положение ответчика: его заработок в размере <данные изъяты> рублей, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Прокурор считает исковые требования законными и обоснованными. Подлежащими удовлетворению. Вопрос о размере компенсации морального вреда оставляет на усмотрении суда.
 
    Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные суду доказательства, письменные материалы гражданского дела, дав оценку исследованным доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
 
             В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
             При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
        Судом установлено следующее.
 
    25 октября 2013 года около 16 часов 50 минут водитель Притупов А.А., имея водительское удостоверение разрешенной категории «В. С. Е». управляя автомобилем «ВАЗ-21065», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге «Л.Кузнецк-Междуреченск» Новокузнецкого района Кемеровской области, в направлении г.Новокузнецка Кемеровской области, не учел интенсивности движения (участок дороги с интенсивным транспортным движением, левый поворот), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контрол; движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условии частности видимости в направлении движения для выполнения требовании Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на 176 км. автодороги «Л.Кузнецк-Междуреченск» Новокузнецкого района Кемеровской области, предпринял маневрирование – повернул рулевое колесо вправо, в результате чего, выехал на правую обочину по ходу своего движения в направление г. Новокузнецка, в связи с чем, допустим занос своего транспортного средства на дороге, поставив тем самым в опасность себя и окружающих, не справился с управлением пересек линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и предназначенную для встречного движения, где на 176 км. автодороги «Л.Кузнецк-Междуреченск» Новокузнецкого района Кемеровской области, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении (по полосе движения в направлении г. Мыски Кемеровской области) автомобилем «ВАЗ-21070», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя Гирш В.В.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21070», с государственным регистрационным знаком «№» Гирш В.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7155 от 03 декабря 2013 года по неосторожности причинил закрытую тупую травму .. Вред здоровью, причиненный данной травмой живота, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Притуповым А.А. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Между нарушением водителем Притуповым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
 
    Данные обстоятельства установлены постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Притупова А.А. по уголовному делу № от 21 января 2014 года, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, справкой о ДТП, не оспариваются сторонами.
 
    Степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП объективно подтверждается копией заключения судебно-медицинской экспертизы № 7155 от 03 декабря 2013 года.
 
    Согласно выписному эпикризу (л.д. 9) Гирш В.В. в период с 25 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Новокузнецкой городской больницы № 11 с диагнозом: <данные изъяты>.
 
    По выписке из стационарного отделения, Гирш В.В. рекомендовано наблюдение хирурга поликлиники, исключено поднятие тяжестей, предписано ношение бандажа около 1,5 месяцев.
 
    Согласно представленной суду справке по форме 2-НДФЛ, размер среднемесячного заработка Притупова А.А. по месту работы составляет <данные изъяты> рубля. На иждивении Притупова А.А. находится несовершеннолетняя дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец является ее сожителем. 25 октября 2013 года истец позвонил ей по телефону и сообщил, что попал в ДТП, в результате чего получил травму. Она с сыном прибыли на место происшествия, где установили, что Гирш В.В. из-за полученных травм бригадой «скорой помощи» направлен в горбольницу № 11 г. Новокузнецка. В коридоре приемного отделения Гирш стало очень плохо, он начал терять сознание. Жаловался на боли в животе. Выяснилось. Что у него была порвана <данные изъяты>, образовалось внутренне кровотечение. В тот же день истцу была сделана операция, после которой он еще около двух недель находился в реанимации, т.к. его состояние было тяжелым. Истцу была удалена <данные изъяты>. В последующем Гирш В.В. продолжал стационарное лечение в хирургическом отделении, около 1,5 месяцев наблюдался амбулаторно у хирурга поликлиники. Из-за полученной травмы у истца обострились хронические заболевания, он стал задыхаться, появилась сильная отдышка. Истец не может долгое время передвигаться пешком, ему противопоказаны физические нагрузки.
 
    Показания свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны. Не противоречат письменным материалам дела, согласуются с ними.
 
    Суд находит бесспорно установленным в судебном заседании, что указанные выше телесные повреждения были получены Гирш В.В. именно в результате ДТП, имевшего место 25 октября 2013 года около 16 часов 50 минут на 176 км областной автодороги «Ленинск-Кузнецк – Междуреченск», о чем свидетельствуют медицинские документы, заключение СМЭ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Также суд считает установленным и тот факт, что полученные Гирш В.В. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, поскольку это установлено экспертным заключением, никем не оспаривается.
 
    Суд полагает, что в связи с причинением вреда здоровью, ответчик, являющийся лицом, виновным в ДТП, причинил истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях последнего, испытанные им в связи с причиненной травмой.
 
    Так, в связи с полученной травмой, истец испытывал физическую боль на протяжении всего курса лечении с 25 октября 2013 года по февраль 2014 года. Характер полученных телесных повреждений, а также рекомендации об исключении поднятия тяжести и вызванные в связи с этим бытовые и физиологические неудобства причиняли истцу дополнительные нравственные страдания. Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд также учитывает и то обстоятельство, что в связи с полученной травмой и последующим исполнением рекомендаций врача по ее лечению, истец испытывал физиологические неудобства и нравственные страдания, в том числе и в связи с необходимостью на протяжении 1,5-2 месяцев ношения грудопоясничного бандажа, а также в связи с вынужденной необходимостью изменить привычный уклад своей жизни.
 
    В результате травмы, причиненной истцу, у него был удален жизненно важный орган – <данные изъяты>, что отрицательным образом сказалось на состоянии его здоровья, поскольку иммунитет истца был ослаблен, требуемое количество гемоглобина организмом самостоятельно не вырабатывается, что влечет за собой необходимость специального питания истца.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, которым данная травма получена в пожилом возрасте.
 
    Одновременно с этим в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что обострение имеющихся у него хронических заболеваний наступило именно в результате перенесенной им травмы, а также доводы истца о том, что в результате травмы он фактически стал инвалидом, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающие его доводы в этой части. Истец признает, что он проходил медико-социальной экспертизы, заключением которой инвалидность ему не была установлена, при этом поводом для прохождения МСЭ стали хронические заболевания истца, полученные им не в связи с данным ДТП, а при иных обстоятельствах.
 
    При этом заявленный истцом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда 350 000 рублей суд находит явно завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных физических нравственных страданий истца.
 
    Помимо указанных выше обстоятельств, суд также учитывает степень вины ответчика в наступившем ДТП, сведения о личности причинителя вреда, его имущественном положении, условия жизни ответчика и членов его семьи, состояние здоровья, поскольку установлено, что ответчик Притупов А.А. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, при этом размер его заработка составляет около 12 000 рублей.
 
    С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что определение компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Гирш В.В. в размере 120 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальным особенностям истца.
 
    В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
 
    В связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены дополнительные расходы: оплачена юридическая консультация в сумме 500 рублей, а также произведена оплата юридической помощи за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, что объективно подтверждается квитанциями (л.д. 11-12). В связи с удовлетворением исковых требований Гирш В.В., понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Притупова А.А. в пользу Гирш В.В. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 120 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату юридической консультации в сумме 500 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Гирш В.В. в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Притупова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Председательствующий:                                            Фисун Д.П.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 04 августа 2014 года