Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-972/2014
Дело № 2-972/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2014г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием адвоката Хилько Н.Н.
а также представителя истца Филютич Л.С., представителя истца Борисенкова С.С., ответчика Топорова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филютич В.С. к Топрову В.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Филютич В.С. обратился в суд с иском к Топорову В.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего домовладения по <адрес> На протяжении последних двух лет ответчик умышленно направлял ливневые стоки в стороны принадлежащего истцу домовладения, установив вдоль хозпостройки водоотбойные щиты, также у ответчика отсутствовали желоба водоотведения ливневых вод. В результате чего накопившаяся в почве влага проникла в подвал моего домовладения, капиллярная влага поднялась по всей протяженности смежной с межой стены, началось образование плесени как на наружных стенах, так и на обоях внутри помещений, в зимний период смежная стена и фундамент, насыщенные влагой, размерзлись и на них появились вертикальные трещины. По данным фактам он многократно обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска, Администрацию г.Невинномысска, Управление жилищно-коммунального хозяйства, территориальное общественное самоуправление и иные инстанции. После вмешательства административных органов всех уровней ответчик установил водосточный лоток на хозпостройке со стороны общей межи с домовладением по <адрес> и выполнил отсыпку щебнем от хозпостройки до межи. Но лоток был установлен с нарушениями норм: уклон выполнен в противоположную сторону, водосбор не осуществлен, а отсыпка щебнем отвела ливневые стоки в сторону домовладения истца. То есть мероприятия, выполненные ответчиком по отведению ливневых стоков, фактически лишь усугубили ситуацию, а именно: так как уклон отсыпки щебнем направлен от хозпостройки на территории домовладения по <адрес> в сторону жилого дома по <адрес>, а водосточные лотки на хозпостройке сбрасывают стоки вверх по уклону земли, а не вниз в сторону <адрес>, то все ливневые стоки собираются со стороны стены домовладения истца. Что приводит к вышеуказанным повреждениям его дома и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории домовладения по <адрес>, делает невозможным использование здания как жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Архфонд». Истец неоднократно обращал внимание ответчика на незаконность его действий, просил установить систему водоотведения воды, но никакого ответа им получено не было. Все это наносит ущерб его имуществу, а также препятствует осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы города Невинномысска ФИО1 и начальник УАиГ главный архитектор города ФИО2 разъяснили, что для разрешения данного вопроса необходимо обратиться в суд с соответствующим иском. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью осуществления расходов и осуществления работ по поддержанию имущества в надлежащем состоянии его собственником, в т.ч. по проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В течение всего этого времени истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу данной ситуации. Кроме того, необоснованные и незаконные действия ответчика унизило его человеческое и гражданское достоинство, заставило ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, усомнится в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права на территории нашего города, а также причинило другие нравственные страдания мне и моим близким. К тяжелым переживаниям, вызванным действиями ответчика, добавилось ощущение безысходности, так как своими действиями, ответчик внушает всем, кто нас окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на морально психологическом климате в его семье, усложняет взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Таким образом, незаконными действиями ответчика причинен значительный моральный вред. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).
В судебное заседание истец Филютич В.С. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Филютич Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик повернул «колено» водосточной трубы, находящейся на его жилом доме, в сторону межи между земельными участка истца и ответчика, в результате чего вся вода стала течь к дому истца. На хозяйственной постройке водоотвода вообще не было. Она обратилась в администрацию г.Невинномысска, где ей рекомендовали обратиться в суд, после чего она обратилась в ООО «Архфонд». В результате обследования было установлено, что на хозяйственной постройке ответчика нет желобов, что вода стекает под жилой дом истца, в результате чего фундамент дома стал зеленым, дом отошел от фундамента, в доме отошли обои, сыпется штукатурка, в подвале стоит вода. После её обращений ответчик сделал отсыпку возле своей хозяйственной постройки, повесил желоба, а водоотвод сделал в огород. Вода с хозяйственной постройки сначала стекает в ванну, а затем в огород и попадает к ним. При этом, земельный участок ответчика выше их земельного участка, поэтому вся вода идет к их дому. Просит удовлетворить исковые требования Филютич В.С. в полном объеме.
Представитель истца Борисенков С.С. в судебном заседании исковые требования также поддержал, просит обязать ответчика выполнить организованный водоотвод с кровли строения ответчика ( жилого дома и хозяйственной постройки) на территорию своего домовладения с выпуском в уличный кювет и взыскать с Ответчика Топорова В.А. в пользу Филютич В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Топоров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все желоба с принадлежащего ему жилого дома, кроме одного, выходят непосредственно на улицу. А вода с водосток с одного угла жилого дома идет по лотку по территории его двора на улицу. На хозяйственной постройке у него действительно желобов не было. После прихода комиссии в декабре 2013г. он установил желоба на хозяйственной постройке, водоотвод выполнил в сторону его огорода, вода сначала стекает в ванну,, которая находится за хозяйственной постройкой, откуда вода выходит на <адрес>, а затем в центральный дренаж. После обращения Филютич В.С. с иском в суд в декабре 2013г. он обратился в МУП «АПБ», в ходе обследования никаких нарушений обнаружено не было. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Филютич В.С. и Борисенкова С.С., ответчика Топорова В.А., представителя ответчика адвоката Хилько Н.Н., допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат по праву собственности Филютич В.С., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.46,47).
Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежат по праву собственности Топорову В.А., земельный участок по данному адресу предоставлен Топорову В.А. по договору аренды, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.48, 49).
В судебном заседании установлено, что между сторонами возник спор по поводу выполнения организованного водоотвода с кровли строений ответчика Топорова В.А. - жилого дома и хозяйственной постройки.
По утверждению истца и его представителя водоотвод ответчиком выполнен с нарушениями, в результате чего все ливневые стоки собираются возле стены жилого дома по <адрес>, принадлежащего истцу, и приводят к разрушению дома.
Однако ни истец Филютич В.С., ни его представители не представили суду никаких достоверных доказательств нарушений со стороны ответчика Топорова В.А. Тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно акту обследования, выполненному МУП «Архитектурно-планировочное бюро», на территории участка по <адрес> соблюдены уклоны поверхности бетона, а также с территории огорода. За летней кухней и навесом предусмотрен водоотводный кювет, который отводит воды в кювет, расположенный около дороги. С кровли летней кухни часть воды попадает в водоприемный желоб и под наклоном уходит в водоприемник (ванну), а уже оттуда попадает в водоотводный кювет. Вторая часть воды стекает на бетонное покрытие двора и по поверхности утекает в сторону входной калитки, с последующей подачей в ливнеприемные устройства. При этом, рельеф местности имеет уклон, который подтвержден топографической съемкой, согласно которой сток ливневых вод осуществляется к ливнеприемным устройствам.
Данный акт обследования подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля главный конструктор МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО3 который в судебном заседании пояснил, что обследование проводилось по заявлению Топорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Перед обследованием он направил на объект геодезиста для определения того, как сформирован земельный участок ответчика по высотным отметкам. Геодезист при обследовании использовал сертифицированный прибор. Геодезистом было установлено, что межа между земельными участками по <адрес> и <адрес> является точкой перелома, то есть межа выше, а оба земельных участка по высоте ниже, чем межа. После этого, он, директор и инженер МУП «Архитектурно-планировочное бюро» выехали на место и обследовали хозяйственный сарай на территории земельного участка по <адрес>. В результате обследования было установлено, что желоба, имеющиеся на хозяйственном сарае, соответствуют требованиям СНиП «Кровля», сток с желобов с одной стороны сформирован на внутреннее бетонное покрытие двора, а с другой стороны – в ванну, затем с кювет, откуда вода течет во внутриквартальный кювет на улице. На жилом доме Топорова В.А. также имеются желоба, вода с которых стекает на бетонное покрытие двора и течет в уличный кювет. Вода с указанных желобов не может попасть на территорию земельного участка по <адрес> поскольку земельный участок по <адрес> в месте сброса воды с желобов по высоте ниже, чем высота земельного участка на меже с земельным участком по <адрес>, инженерно-геодезически это невозможно.
Ссылка истца и его представителей на акт обследования технического состояния жилого дома по <адрес>, выполненный ООО «Архфонд», не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обследование проводилось ещё в октябре 2013г. и после него ответчиком были выполнены необходимые работы по водоотведению с крыши хозяйственной постройки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Архфонд» ФИО4 пояснил, что перед судебным заседанием он с согласия ответчика проверил выполнение им работ по водоотведению. Он увидел, что в настоящее время на хозяйственной постройке, расположенной на территории земельного участка Топорова В.А., имеются желоба, вода с них собирается и сбрасывается в сторону <адрес>, то есть в противоположную сторону от жилого дома по <адрес>. Таким образом, его предписание, указанное в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выполнено: он убрал щиты, которые стояли вдоль постройки, поставил ванну для сбора воды и лоток, который отвел метров на пять, сделал отмостку гравием. Считает, что появление воды на территории земельного участка по <адрес>, связано с другими причинами, так как вода на всех участках в том районе идет фронтально, и необходимы общие усилия соседей по водоотведению.
С учетом изложенного исковые требования Филютич В.С. о возложении на Топорова В.А. обязанности выполнить организованный водоотвод с кровли жилого дома и хозяйственной постройки на территорию его домовладения с выпуском в уличный кювет, удовлетворению не подлежат.
Нет оснований и для удовлетворения исковых требований Филютич В.С. о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п.3 названного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Тогда как судом не было установлено никаких виновных действий со стороны ответчика Топорова В.А. при выполнении организованного водоотвода с кровли жилого дома и хозяйственной постройки, которые бы повлекли за собой нарушение прав истца. Не представлено суду истцом и его представителями и никаких достоверных доказательств того, что ответчик высказывал в адрес истца оскорбления.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Филютич В.С. к Топоров В.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 19.05.2014г.
Судья Яковенко М.Ю.
Решение в законную силу не вступило.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.
