Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-972/2014
Дело № 2-972/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
30 апреля 2014 года город Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Комаровой Л.С.
при секретаре Гавриленко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Патрикеевой Зумарат Аглетдиновны к Бородачевой Нелли Степановне, Бородачеву Алексею Владимировичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, обеспечении возможности предоставления для проживания квартиры иным лицам по договору найма. возмещении материальных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истица Патрикеева З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о вселении в <адрес> в <адрес>, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, всей квартирой, и местами общего пользования, горячим и холодным водоснабжением, обеспечении возможности предоставления для проживания квартиры иным лицам по договору найма, возмещении материальных расходов, понесенных на приобретение замка и установку его во входную дверь, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет свободного доступа в квартиру, так как ответчики отказываются выдать ключи от квартиры, ограничивая время свободного доступа в квартиру, пребывание в квартире сопровождается конфликтами.
В судебном заседании истец Патрикеева З.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что приобрела долю в квартире в виде одной комнаты, однако, пояснить в связи с чем заявлены требования о вселении и пользовании всей квартирой не имеет возможности, для заключения соглашения о порядке пользования квартирой к ответчикам не обращалась.
Ответчик Бородачев А.В. в судебном заседании пояснил, что право истицы на пользование комнатой не оспаривает, однако, истица претендует на пользование всей квартирой и поэтому требования он признать не имеет возможности, кроме этого, считает, что истица должна была обратиться к его доверителю для составления соглашения о порядке пользования местами общего пользования, соблюдении санитарного состояния мест общего пользования, ключи ей были выданы и зачем она меняла замки в двери не понятно. Считает, что истица нарушила порядок вселения, и к ответчикам с просьбой вселиться в комнату и пользоваться местами общего пользования не обращалась. Просит оставить иск без рассмотрения, предоставить сторонам самостоятельно решить вопрос о пользовании помещением.
Ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право иметь в частной собственности имущество.
Как следует из материалов дела, и подтверждается показаниями истицы, ответчиками не предоставлено доказательств в опровержение наличия у истца права собственности доли в спорной квартире. Кроме этого. в суде установлено, что произведен раздел лицевых счетов, квартира является коммунальной и доля истицы определена в натуре. Препятствий в пользовании комнатой у истицы нет, стороны считают необходимым заключить соглашение о порядке пользования местами общего пользования с соблюдением санитарного состоянии жилья. Из пояснений истицы следует, что ею заявлено требование об обеспечении возможности предоставления для проживания квартиры иным лицам по договору найма, при этом ей необходимо время для направления ответчикам соглашения с указанием конкретно членов семьи, которые будут проживать вместе с собственником и пользоваться местами общего пользования.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При долевой собственности участник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества в натуре. Если другие участники возражают этому, то по заявлению заинтересованного участника вопрос решает суд.
Изучив материалы дела, принимая во внимание что истица не обращалась к ответчикам с заключением соглашения о прядке пользования жилым помещением, отсутствует отказа в заключении данного соглашения, суд считает, что для данной категории гражданских дел предусмотрен досудебный порядок разрешения спора. Судом сторонам разъяснены последствия оставления иска без рассмотрения и возможность вторичного обращения в суд в общем порядке после устранения всех нарушений.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет иск без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для категории дел.
На основании изложенного, с учетом мнения участников по делу, суд считает, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу закончить определением суда об оставлении иска без рассмотрения, что не препятствует вторичному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 223-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Патрикеевой Зумарат Аглетдиновны к Бородачевой Нелли Степановне, Бородачеву Алексею Владимировичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, оставить без рассмотрения для досудебного урегулирования спора.
Разъяснить заявителям, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через суд, вынесший определение.
Судья: Л.С. Комарова
