Определение от 28 мая 2014 года №2-972/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    28 мая 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием истца Кутузовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2014 по иску Кутузовой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Кутузова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением Кутузова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фомичева Ф.С., который и признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец Кутузова И.А. обратилась к эксперту по оценке имущества ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил вышеуказанный отчет в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение в добровольном порядке ей не выплачено.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании от истца Кутузовой И.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией добровольно произведена выплата ей страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Просила о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Кутузовой И.А. по ордеру - адвокат Кожахмедов М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, считая их необоснованно завышенными.
 
    Третье лицо Фомичев Ф.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в ранее представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, разъяснены истцу Кутузовой И.А.
 
    Поскольку отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, он принят судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Кутузовой И.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из дела видно, что инициирование иска к ответчику было правомерным. Взыскивая судебные расходы с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что данные расходы произведены истцом для защиты своего права и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку представитель истца отказался от требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком.
 
    Исходя из этого, руководствуясь ст. ст. 39,.220, 221, 98, 100 ГПК РФ,
 
определил:
 
    принять отказ истца Кутузовой И.А. от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
 
    Производство по делу по исковому заявлению Кутузовой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кутузовой И.А. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Председательствующий