Решение от 03 апреля 2013 года №2-972/2013

    Дело № 2-972/2013 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2013 года г.Тверь
 
    Московский районный суд г.Твери в составе
 
    председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
 
    при секретаре Лапиной Е.С.,
 
    с участием истца Холопова А.Ю.,
 
    представителя истца Селезнева В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Мусаеву М.М. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Холопов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубля 22 копейки, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; к Мусаеву М.М.-о. о взыскании денежных средств, затраченных на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указано, что 28.11.2012 года произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель Мусаев М.М.-о., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство с последующим столкновением данного транспортного средства с 3-мя другими. Собственником транспортного средства соответчика является Воробьев В.А.. Виновником ДТП признан Мусаев М.М.-о. В связи с тем, что автомобиль истца был сильно поврежден, был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. На основании ст. 931 ГК РФ ответственность Мусаева М.М.-о. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», полис серии ВВВ №. После оформления необходимых документов истец обратился с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП к Страховой компании. Страховая компания провела осмотр транспортного средства истца и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаты, обратился к эксперту для оценки имущественного вреда. О дате, времени и месте проведения осмотра известил ответчика 12.02.2013 года, направив телеграмму. В соответствии с экспертным заключением от 25.02.2013 года, проведенным ООО «Центр Экспертизы» имущественный вреда составляет <данные изъяты> рубля 22 копейки, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты> рубля 22 копейки. На основании договора № от 19.02.2013 года затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Холопов А.Ю. и представитель истца Селезнев В.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что на письменный запрос страховой компании ОАО «СГ «МСК» от 16.01.2013 года о выдаче документов по страховой выплате страховая компания ответила о наличии такой обязанности страховщика, однако не представила ни копию страхового акта, ни экспертное заключение по оценке причиненного ущерба транспортному средству.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с занятостью представителей ОАО «СГ «МСК». Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с тем, что указанная причина неявки представителя ответчика в судебное заседание является не уважительной. Кроме того, представителем ОАО «СГ «МСК» не выполнены требования суда, изложенные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.03.2013 года, не представлены материалы выплатного дела по обращению истца. На основании ч.4 ст. 167, ст. 56 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик Мусаев М.М.-о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Уведомление суда получил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьев В.А., Лазунов Л.В., представитель ООО «ЭОС», Баскаков Г.Г., Гусев Д.И., Бодня И.В., Беляков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением. Беляков А.В., Бодня И.В., Баскаков Г.Г. извещение суда получили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Воробьев В.А., представитель ООО «ЭОС», Гусев Д.И., Лазунов Л.В. извещение суда не получили, поскольку не явились в почтовое отделение, в связи с чем, извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения. Извещение третьих лиц произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку третьих лиц в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение третьих лиц дает суду право считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2012 года в 17.25 часов у д. 8 по ул. Орджоникидзе в г. Твери произошло столкновение пяти транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Лазунова Л.В., принадлежащей ООО «ЭОС»; автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баскакова Г.Г., принадлежащей Гусеву Д.И.; автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бодня И.В. принадлежащей Баскакову А.В.; автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Холопова А.Ю.; автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусаева М.М.-о., принадлежащей Воробьеву В.А.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мусаевым М.М.-о. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В результате ДТП автомобиль истца Форд-Транзит, государственный регистрационный знак У712ЕО69, получил механические повреждения переднего и заднего бампера, дверей задних, решетки радиатора, радиатора, скрытые повреждения.
 
    Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области, в том числе: справками о ДТП <адрес>, №, № от 28.11.2012 года, где зафиксированы данные о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также полученных автомобилями повреждениях.Имеющиеся в момент ДТП дорожные и метеорологические условия обязывали водителей обеспечить безопасный скоростной режим, постоянный контроль за движением транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения. Указанные требования не были выполнены Мусаевым М.М.-о. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на что указано в постановлении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность Мусаева М.М.-о., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании договора ВВВ №.
 
    Как следует из пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, на основании обращения Холопова А.Ю. в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ОАО «СГ МСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, истец в целях его определения обратился в ООО «Центр Экспертизы», уведомив об этом ответчика ОАО «СГ «МСК» телеграммой от 12.02.2013 года. Согласно экспертному заключению данной организации № от 25.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубля 22 копейки. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертное исследование проведено в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №. Указанные в экспертном заключении ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, соответствуют справке о ДТП от 28.11.2012 года.
 
    Ответчиком ОАО «СГ «МСК» суду не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в ином размере, чем указал истец; необоснованности произведенного ООО «Центр Экспертиз» расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    В судебном заседании истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе причинение ему вреда в определенном размере, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего, а также обусловленная этими обстоятельствами обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения.
 
    В силу изложенного следует признать установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубля 22 копейки. Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы по эвакуации данного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом данного обстоятельства, положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ и обстоятельств выплаты истцу страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей со страховщика ОАО «СГ МСК» надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 22 копейки, в части расходов по эвакуации транспортного средства истца, обязанность по возмещению фактического ущерба несет в силу ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда, в данном случае Мусаев М.М.-о.
 
    Поскольку законные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения ответчиком ОАО СГ МСК» не были удовлетворены добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя (<данные изъяты> руб. х 50%).
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С целью защиты нарушенных прав истец Холопов А.Ю. вынужден был обратиться в ООО «Центр Экспертиз» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ №_13 от 19.02.2013 года и кассовым чеком от 19.02.2013 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК».
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Холопова А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 22 копейки, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубль 33 копейки.
 
    Взыскать с Мусаева М.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Холопова А,Ю. убытки в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>) рублей 02 копейки в доход муниципального городского округа город Тверь.
 
    Взыскать с Мусаева М.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек в доход муниципального городского округа город Тверь.
 
    Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Т.В. Лискина
 
    Решение суда в окончательной форме принято 08.04.2013 года.
 
    Судья подпись Т.В. Лискина