Решение от 07 июня 2013 года №2-972/13

    Дело № 2-972/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июня 2013 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилина ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Шипилин ФИО11 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, под управлением Мажитова ФИО12., по вине, которого произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб. Поскольку ЗАО «Макс» страховую выплату не осуществило, просит суд взыскать со страховой компании в пользу Шипилина ФИО13 ущерб в размере <> руб., оплату юридических услуг <> руб., оплату услуг оценки <> руб., в счет компенсации морального вреда <> руб., неустойку по п. 2 ст. 31 Закона о защите прав потребителя, по <> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, неустойку по ст. 30 Закона о защите прав потребителя по <> руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, неустойку по п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» по 132 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, судебные расходы.
 
    Истец Шипилин ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя Панова ФИО15., который исковые требования уточнил. Поскольку СК выплатила истцу страховое возмещение в сумме <> руб. 23 мая 2013 года, просил суд взыскать со СК в пользу истца расходы по оценке, почтовые расходы, моральный вред 10 000 руб., расходы на представителя 5 000руб., неустойку на основании п. 2 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» <> руб., неустойку на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» <> руб., а также неустойку по п. 2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО» в сумме <> руб.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо Мажитов ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль № принадлежит на праве собственности Шипилину ФИО17. (л.д.59).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием а/м №, под управлением Мажитого ФИО18. и а/м № принадлежащего на праве собственности Шипилину ФИО19
 
    Мажитов ФИО20., управляя автомобилем №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил наезд на пешеходные ограждения, повредив его и совершив столкновение с а/м №.
 
    Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39).
 
    Виновность в произошедшем ДТП Мажитова ФИО21. - водителя автомобиля №, подтверждается:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мажитов ФИО22. по ст. 12.33 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 40).
 
    - рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
 
    - пояснениями свидетеля ДТП ФИО8 (л.д.35), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром а/м № и на перекрестке <адрес>- и <адрес> а/м в котором он находился выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    - схемой ДТП, с которой согласились водители, где отражено расположение автомобилей на проезжей части (л.д.34).
 
    Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что водитель Мажитов ФИО23 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, который предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Гражданская ответственность владельца № застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ВВВ № по сроку действия с 18.09.2012 г. по 17.09.2013 г. (л.д.46). Заявление о страховом случае в компанию поступило 05 февраля 2013 г.(л.д.8).
 
    Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-62) рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истца Шипилина ФИО24. с учетом износа, составляет <> руб.
 
    Признавая данный случай страховым, 23.05.2013 г. ЗАО «МАКС» перечислило на лицевой счет истца сумму в размере <> руб. (л.д.45).
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявления для выплаты страхового возмещения приняты от истца 05.02.2012 г.(л.д.8).
 
    В течение 30 дней со дня их получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Однако, выплата ЗАО «МАКС» произведена 23.05.2012 г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона, в связи с чем, с 05 марта 2013 года по 22 мая 2013 истец имеет право на взыскание неустойки от суммы ущерба – 120 000 руб.
 
    При этом, суд произвел самостоятельные расчеты неустойки за период с 05 марта 2013 по 22 мая 2013 с учетом ставки рефинансирования банка ЦБ РФ – 8,25%.
 
    Неустойка составляет <> руб. из расчета: 120 000 х 0,11% х 79 дн., где 0,11 % = 8,25% х1/75.Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <> руб.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со страховой компании по Закону «О защите прав потребителей», суд отказывает в данной части, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 42 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения обязательств по договору ОСАГО предусмотрены ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Способы защиты прав потребителей в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.
 
    Таким образом, начисление неустойки по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. Кроме того, возложение на ответчика двойной ответственности за одно и тоже нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.
 
    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие не выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <> руб.
 
    При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком страховое возмещение было выплачено несвоевременно, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что судом в пользу Шипилина ФИО25. взыскано <> руб. (<>), штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. <> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Заявленные требование истца о взыскании с ответчика <> руб. за юридические услуги (л.д.19), суд считает разумным, и полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца данную сумму.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг оценки в размере <> руб. (л.д.13).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании почтовых расходов суд удовлетворяет их в части <> руб. – расходы по отправке претензии в адрес ЗАО «МАКС»(л.д.10).
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке извещения в виде телеграммы на осмотр а/м(л.д.15,16) суд отказывает в данной части, при этом исходит из следующего.
 
    В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом, а потому возмещению за счет ответчика не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шипилина ФИО26 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шипилина ФИО27 неустойку в размере <> руб., в счет компенсации морального вреда <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <> руб., расходы по оплате услуг оценки <> руб., почтовые расходы <> руб., а всего <>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <> коп.
 
    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.