Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-972/13
КОПИЯ
Дело № 2-972/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2013 года Ленинский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Мельничук О.В.,
при секретаре Мадьяровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «ЗЦ Аэлита» к Банниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
МАУ «ЗЦ Аэлита» обратилось в суд с иском к Банниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требования указало, что <дата обезличена> между МАУ «ЗЦ «Аэлита» и ответчиком был заключен трудовой договор <номер обезличен>. Банникова Н.В. была принята на должность <данные изъяты>. С <дата обезличена> на Банникову Н.В. были возложены обязанности <данные изъяты>. В ходе проверки контрольно ревизионным комитетом Департамента финансов Администрации г. Томска было установлено, что расходы на оплату труда <данные изъяты> осуществлялись за счет средств субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания за период с <дата обезличена>, хотя работа <данные изъяты> была связана с движением денежных средств, полученных от оказания платных услуг, т.е. от реализации билетов на проводимые мероприятия. В результате данной ошибки ФИО1 была начислена доплата в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> Банниковой Н.В. направлялось письмо с предложением о добровольном погашении задолженности, но ответчиком задолженность не погашена. Считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением.
Представитель истца Гришаева Т.А., являющийся директором МАУ «ЗЦ «Аэлита» в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о необоснованной оплате Банниковой, стало известно после получения акта проверки Департамента финансов, в котором указано, что необоснованно были выплачены денежные средства. Департамент считает, что денежные средства были выплачены не из того источника финансирования. Она же считает, что сделано было все правильно, выплачено из верного источника из бюджетных средств. Департамент полагает, что так как кассир осуществлял действия только с наличными денежными средствами которые поступают от платных услуг, поэтому должны платить ей были из средств от платных услуг.
Ответчик Банникова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что получила указанные денежные средства за работу, это была ее зарплата, которую она получила законно и обоснованно.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента финансов Администрации г. Томска Когут М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что существует муниципальное задание, средства бюджета которые передаются, продажа билетов – это муниципальная деятельность, соответственно из бюджета это оплачиваться не может. Считает, что сотрудник получил деньги законно, не усматривает неосновательного обогащения. В предписании указано возвратить денежные средства на счет муниципального образования, а не обращаться в суд с исковым заявлением и взыскивать деньги с работника Банниковой Н.В.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (ст. 15 Конституции РФ).
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, прекращение трудовых отношений оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст.ст. 16, 84.1 ТК РФ).
Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной выплате.
При этом положениями ст. 137 ТК РФ установлено, что излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Указанные правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между МАУ «ЗЦ «Аэлита» в лице директора Гришаевой Т.А. и Банниковой Н.В. <дата обезличена> заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которого Банникова Н.В. была принята на должность <данные изъяты>. С <дата обезличена> дополнительным соглашением от <дата обезличена> Банниковой Н.В. вменены обязанности <данные изъяты>. В ходе проверки контрольно ревизионным комитетом Департамента финансов Администрации г. Томска было установлено, что расходы на оплату труда <данные изъяты> осуществлялись за счет средств субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания за период с <дата обезличена>, хотя работа <данные изъяты> была связана с движением денежных средств, полученных от оказания платных услуг, т.е. от реализации билетов на проводимые мероприятия, Банниковой Н.В. за данный период за работу в должности <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата обезличена>, должностной инструкцией <данные изъяты> МУ «Зрелищный центр «Аэлита».
Согласно представленному трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Банникова принята на работу в МУ Зрелищный центр «Аэлита» для выполнения работы <данные изъяты>.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому <номер обезличен> от <дата обезличена> Банниковой Н.В. были вменены обязанности <данные изъяты>, гарантирован ежемесячная выплата <данные изъяты> за совмещение профессий. Банникова Н.В. <дата обезличена> ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, о чем свидетельствует ее подпись.
Штатным расписанием на <дата обезличена> предусмотрена должность <данные изъяты>, оклад в размере <данные изъяты>.
Согласно расчетным ведомостям за <дата обезличена> Банниковой Н.В. начислялась надбавка к окладу.
Однако оснований для взыскания в пользу истца указанной денежной суммы, судом при разрешении настоящего дела установлено не было.
Взыскиваемая денежная сумма не может рассматриваться и как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
За совмещение профессий работнику выплачивается ежемесячная выплата (доплата).
Кроме того, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с ответчика <данные изъяты> выплаченных ответчику за работу в должности <данные изъяты> не имеется.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах исковые требования МУ ЗЦ «Аэлита» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Муниципального автономного учреждения «ЗЦ Аэлита» к Банниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук
Копия верна
Судья: О.В. Мельничук
Секретарь: Н.В. Мадьярова
