Решение от 17 апреля 2013 года №2-972/13

    ДЕЛО № 2-972/13
 
                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
                                            Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2013 года                                                                            г. Барнаул
 
    Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи          Мазаловой М.И.
 
    при секретаре                                        Тишковой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова А.Г. к Чугуновой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,
 
                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
           Степанов А.Г. обратился в суд с иском к Чугуновой Т.Д.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута. В обосновании уточненных исковых требований указал, что он является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, п<адрес>.Между домом истца и домом № по п<адрес> в <адрес> в течении многих лет имелся проезд, предназначенный для проезда к указанным домостроениям. Истец пользовался проездом с целью подвоза к дому дров и других крупных грузов. Ответчица оформила без согласия истца и зарегистрировала право собственности на указанный проезд, установила сплошной забор на месте, где находилась калитка истца, лишив его возможности пользоваться проездом.
 
            Истец имеет другой вход, однако там находится обрыв (оползневая зона), подъезд туда на автотранспорте невозможен, а проход опасен для жизни. На предложения истца обеспечить ему свободный доступ по проезду ответчик отвечает отказом. Истец является инвалидом 1-2 группы, иного безопасного доступа к своему жилому дому не имеет, просит установить право ограниченного пользования соседним земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Чугуновой Т.Д. для обеспечения прохода через ее земельный участок путем установления сервитута площадью 20 кв.м. в точках 9-10-11-12-н1-н2-н3-9, согласно схеме расположения части земельного участка в границах земельного участка по адресу: <адрес>, п<адрес> Обязать Чугунову Т.Д. не чинить препятствий в пользовании проходом в любое удобное для истца время, для чего обеспечить доступ к калитке в заборе, отгораживающем земельные участки по адресу: <адрес>, п<адрес>
 
          Истец, его представитель Чернышова А.В.в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что с 1998 года проездом общего пользования пользовалась только ответчик, она установила ворота, лишив истца возможности пользоваться проездом. Проход шириной 1 метр необходим, чтобы пронести по нему грузы: уголь, дрова, воду от п<адрес>.
 
           Ответчик Чугунова Т.М. возражала в удовлетворении заявленных требований.
 
            Представитель ответчика Михайлин А.Ю. просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что более 15 лет истец не пользуется данным проездом. Грузовой транспорт по нему не пройдет. По проезду проходит труба газового отопления. Иного прохода и проезда к дому ответчика нет (жилой дом находится внутри квартала). Установление сервитута обременительно для ответчика. Истец имеет газовое отопление, водопровод, необходимость транспортировать через проход дрова, уголь и воду у истца отсутствует, имеет возможность указанные грузы доставить по существующему проходу к дому.
 
           Представитель истца Кондакова Л.И., представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
           В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
            Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации         собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
           Судом установлено, что Степанов А.Г. является собственником земельного участка площадью 336 кв.м. и расположенного на нем жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,7).Согласно межевого плана, выполненного МУП»Землеустройство и геодезия» г.Барнаул, земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика по южной границе.. Распоряжением Администрации г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории. Доступ к участку осуществляется по существующему проезду с проезда Аграрный.
 
            Согласно п.4.2 договором безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № Степанов А.Г. до заключения настоящего договора ознакомлен с границами земельного участка и претензий к ним не имеет.
 
         Чугунова Т.Д. является собственником земельного участка площадью 461 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> что подтверждается договором безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85) Право ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.45).
 
           Согласно межевого плана земельного участка ответчика проход в границах н8,н9,н10,н11,н12,36,34,33, ведущий от п<адрес> к жилому дому ответчика входит в границы земельного участка, принадлежащего Чугуновой Т.Д. По данному проходу проведен газопровод, на нем расположены хозяйственные постройки ответчика.
 
    В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
 
    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 5 постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права ( на основе публикаций на сайте ВАС РФ в мае 2012 г.) из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
 
    В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
 
    Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
 
    Согласно п.5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
 
    Из системного толкования указанных правовых норм следует, что требовать установления сервитута вправе прежде всего собственник недвижимости, который иначе не может проходить к своей недвижимости, прокладывать к ней коммуникации, не имеет подъездных дорог.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между ними не достигнуто соглашение об условиях сервитута.
 
    Из пояснений истца Степанова А.Г. следует, что ответчик без согласования с ним оформил право собственности на проход, которым до 1998 г. пользовался Степанов для подвоза грузов. Степанов А.Г. инвалид 2 группы и ему данный проход необходим как кратчайший путь к своему жилому дому, а также для проезда кареты «Скорой помощи» и пожарных машин. Спора о границах на земельный участок у Степанова А.Г.нет.
 
    Из представленного истцом технического паспорта, его показаний, показаний свидетеля Речкуновой И.А. следует, что с 1998 года истец пользуется проходом по п<адрес> между его участком и участками по п<адрес> и №. Согласно фотоотчета, представленного истцом (л.15,17,20) по п<адрес> имеется проезд, что подтверждает накатанная по дороге колея, автомобиль, стоящий на территории земельного участка №а, расположенного напротив земельного участка истца. Основной вход на территорию истца осуществляется через калитку в ограждении, расположенном по границе земельного участка истца в точках н1, н2( лист № 10 межевого плана ). Жилой дом истца газифицирован( при отоплении не используются уголь и дрова), имеется центральное водоснабжение.
 
    Проход, принадлежащий ответчику, ранее был общим. После покупки ответчиком жилого дома, Степанов более 10 лет не пользуется данным проходом. Грузовой автомобиль по проходу не проедет, т.к. ширина не позволяет. В случае установления сервитута, ответчик будет лишен возможности проехать по данному проходу на легковом автомобиле к хоз.постройкам либо оставлении автомобиля на определенное время на территории прохода, что создаст существенные неудобства для ответчика. Цель установления сервитута - возможность прохода в любое время по территории ответчика к калитке в ограждении не будет достигнута, т.к. в данном случае проход будет перекрыт полностью стоящим транспортным средством.
 
    По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
 
    Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
 
    Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.
 
    Таким образом, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда отказать в защите права собственника господствующего участка в установлении сервитута на соседний участок, поскольку, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.
 
    В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Судом установлено, что у Степанова А.Г. имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к жилому дому с северо-восточной стороны по <адрес>, свернув на п<адрес> мимо жилого дома по адресу :п<адрес> и исключительно прохода( без проезда) далее по п<адрес> мимо жилого <адрес>.
 
    Реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости по проходу и проезду к зданию возможна без установления частного сервитута.
 
    Установление сервитута на земельный участок ответчика в проходе шириной 1 метр и длиной по всему проходу -20 метров не позволило бы истцу проезжать на транспорте по данному проходу( соответственно невозможен проезд кареты «Скорой медицинской помощи», пожарного автомобиля), а расстояние, которое должен был преодолеть истец с грузом от п<адрес> ( его центральной части) по проходу, затем через калитку и по всему земельному участку в жилой дом истца в несколько раз превышает расстояние, которое необходимо пройти истцу от угла забора, огораживающего земельный участок под адресу: <адрес>, п<адрес> а ( до него возможен проезд автотранспортом) до своей калитки, что подтверждается топосъемкой, произведенной в масштабе 1:500.
 
    Истец не подтвердил, что проход, который он пользуется с 1998 года опасен для жизни, нет доказательств наличия оползневой зоны.
 
    Таким образом с учетом действующего законодательства, разумного баланса интересов лиц участвующих в деле, с учетом того, что земельные участки истца и ответчика имеют одинаковое целевое назначение, с учетом сложившегося порядка использования земельными участками, наличия иного варианта прохода к участку истца, отсутствие технической возможности проезда через участок ответчика( незначительное расстояние, наличие хоз.постройки, газопровода), суд считает, что исковые требования истца установить право ограниченного пользования соседним земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Чугуновой Т.Д. для обеспечения прохода через ее земельный участок путем установления сервитута площадью 20 кв.м. в точках 9-10-11-12-н1-н2-н3-9, согласно схеме расположения части земельного участка в границах земельного участка по адресу: <адрес>, п<адрес>; а также обязать Чугунову Т.Д. не чинить препятствий в пользовании проходом в любое удобное для истца время, для чего обеспечить доступ к калитке в заборе, отгораживающем земельные участки по адресу: <адрес>, п<адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку истец как собственник земельного участка и жилого дома не доказал отсутствие законной и разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимости каким-либо способом помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Степанова А.Г. к Чугуновой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
 
    Судья                                                                               М.И.Мазалова