Решение от 11 марта 2014 года №2-97/2014г.

К делу № 2 –97/2014 г.
 
                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    с. Белая Глина                                             11 марта 2014 года.
 
    Белоглинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего           Хижняк П.А.
 
    При секретаре                            Ярочкиной Е.Д.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Асеева Павла Николаевича к Асеевой Ирине Викторовне об определении долей в приватизированной квартире, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на ? долю квартиры и по встречному исковому заявлению Асеевой Ирины Викторовны к Асееву Павлу Николаевичу о применении срока исковой давности и отказе в признании за Асеевы Павлом Николаевичем права собственности.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Асеев П.Н. обратился в суд с иском к Асеевой И.В. об определении долей в приватизированной квартире, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на ? долю квартиры.
 
    Асеева И.В. предъявила встречный иск об отказе в признании за Асеевым П.Н. права собственности на спорную квартиру.
 
    Иск Асеева П.Н. мотивирован тем, что 03.03.1993 г. между ответчицей Асеевой И.В. и Белоглинским элеватором был заключен договор о передаче в собственность членов семьи квартиры по адресу: <адрес>, № <адрес>. Истец, ответчица и их дети проживали в указанной квартире на момент приватизации. 11.05.1994 г. брак между сторонами был расторгнут, раздел имущества не произведен.
 
    Асеева И.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в целом, и решением Белоглинского районного суда от 01.08.13 г. за ней было признано право собственности на данную квартиру. Указанное решение отменено вышестоящим судом.
 
    Однако, ответчица уже после отмены решения суда обратилась в регистрирующий орган и зарегистрировала право собственности на квартиру.
 
    Полагая государственную регистрацию незаконной, истец просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации, определить доли в приватизированной квартире по ? сторонам и третьим лицам, признать за ним право собственности на ? долю квартиры, а также взыскать с ответчицы судебные расходы.
 
    Требования встречного иска мотивированы тем, что Асеев П.Н. не был включен для проживания, договор не был зарегистрирован в органах юстиции. Бремя содержания спорной квартиры лежало на ней. Срок исковой давности пропущен. Истица-ответчица просила применить срок исковой давности и отказать Асееву П.Н. в удовлетворении требований иска.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Чертова Н.С. поддержали требования иска и настаивали на его удовлетворении.
 
    Ответчик Асеева И.В. исковые требования не признала и настаивала на прекращении гражданского дела в связи с истечением срока давности.
 
    Заинтересованные лица Сергеева А.П. и Акимова Т.П. требования иска не признали и настаивали на отказе Асееву П.Н. в удовлетворении исковых требований.
 
    Третьи лица Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований иска полагался на усмотрение суда.
 
                  Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а требования встречного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 03.03.1993 г., заключенного между Белоглинским элеватором и Асеевой Ириной Викторовной, Асеевой И.В. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, № <адрес> (л.д.9).
 
    Из п.1 данного договора следует, что квартира предоставлена Асеевой И.В. для ее проживания и проживания членов ее семьи.
 
    Справкой администрации Белоглинского сельского поселения подтверждается, что по состоянию на момент приватизации проживающими в квартире значились истец Асеев П.Н., ответчица Асеева И.В. и их дети Асеева А.П. и Асеева Т.П. (л.д. 10).
 
    Возникшее на основании договора на передачу квартиры право собственности зарегистрировано в установленном на тот момент порядке в органах БТИ, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение (л.д. 11).
 
    После расторжения брака между истцом и ответчицей в 1994 году, истец прекратил проживание в спорной квартире.
 
    Полагая истца отказавшимся от права собственности на квартиру, ответчица в 2013 г. обратилась в суд с иском о признании за собой права собственности на квартиру в <адрес>.
 
    Решением Белоглинского районного суда за ней было признано право собственности на данную квартиру.
 
    Однако, данное решение апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.10.2013 г. отменено и Асеевой И.В. в признании за ней права собственности на целую квартиру отказано (л.д. 26-29).
 
        В апелляционном определении судебная коллегия указала, что доказательств, свидетельствующих об отказе Асеева П.Н. от участия в приватизации жилого помещения не имеется, а прекращение проживания и факт устранения от бремени содержания квартиры не является свидетельством отказа от имущества.
 
    При таких обстоятельствах доли сторон и третьих лиц в спорном приватизируемом помещении равны, и ответчик имеет право на признание за собой доли в приватизированном жилом помещении.
 
    В судебном заседании также установлено, что ответчица уже после отмены решения Белоглинского районного суда о признании за ней права собственности на квартиру обратилась в Управление Ростреестра и зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АЛ № 701375.
 
    В соответствии с законом от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшем на момент заключения договора на передачу в собственность квартир, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    Проживая в квартире в качестве члена семьи, Асеев П.Н. имел право на получение квартиры в собственность на условиях, предусмотренных законодательством о приватизации.
 
    При таких обстоятельствах выданное на имя Асеевой И.В. свидетельство на право собственности на целую квартиру нельзя признать законным. Данное свидетельство подлежит отмене.
 
    С учетом количества проживающих в квартире на момент ее приватизации за ответчиком подлежит признанию право собственности на ? долю квартиры.
 
    Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца об определении долей в спорной квартире ответчицы и других членов семьи.
 
    Акимова Т.П. и Сергеева А.П., являясь членами семьи Асеевой И.В., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, и признание за ними каких-либо прав не может быть осуществлено в рамках данного иска.
 
    Истец, обращаясь с данным иском, вправе требовать от ответчика устранения нарушений своих прав, но требовать признания каких-либо прав за третьими лицами истец никем не уполномочен.
 
    Право на признание за собой доли в имуществе третьими лицами Сергеевой и Акимовой может быть реализовано ими самостоятельно путем предъявления соответствующего иска либо по соглашению с иными участниками долевой собственности.
 
    Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.
 
    Ответчица-истица Асеева И.В. указывает, что Асевым П.Н. пропущен трехгодичный срок давности для предъявления данного иска.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    О нарушении своего права на владение квартирой Асеев П.Н. узнал в октябре 2013 г., когда Асеева И.В. произвела государственную регистрацию права собственности на квартиры на свое имя, лишив его тем самым конституционного права на владение, пользование и распоряжение имуществом.
 
    Более того, в спорной ситуации также применимы положения ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Тот факт, что Асеев П.Н. не проживал в спорной квартире и устранился от бремени содержания спорной квартирой не свидетельствует об отказе от права собственности на нее.
 
    Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.13 г. и не требует повторного доказывания.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне в разумных пределах.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Асеева П.Н. удовлетворить частично.
 
    Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу:<адрес>, № <адрес> на имя Асеевой Ирины Викторовны отменить.
 
    Признать за Асеевым Павлом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт <данные изъяты> выдан от ДД.ММ.ГГГГ ОВД Белоглинского района Краснодарского края, проживающего в <адрес>, № <адрес>, право долевой собственности на ? долю квартиры площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 27.64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, № <адрес>.
 
    Взыскать с Асеевой Ирины Викторовны в пользу Асеева Павла Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 5 300 (пять тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 9 300 (девять тысяч триста) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Асеевой Ирине Викторовне в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2014 года.
 
    СУДЬЯ                                     П.А.ХИЖНЯК