Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-97/2014
Дело № 2-97/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Трищ П. Н.,
при секретаре Забияка Е. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Труфанова А.А. к Баздыреву А.Н. о признании права собственности на нежилые здания,
У СТ А Н О В И Л:
Труфанов А. А. обратился в суд с иском к Баздыреву А. Н., указав в обоснование своих требований, что в соответствии с договором купли-продажи от 01 августа 2004 г. приобрел у СПК «Т...», от имени которого выступал ответчик, являющийся председателем кооператива, в собственность за ... нежилые здания склада и зерноочистительного сушильного крытого тока, расположенные по адресу:... Поскольку право собственности продавца на данные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а в настоящее время СПК «Т...» ликвидировано, истец лишен возможности реализовать свои полномочия собственника и просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанные нежилые здания.
Представитель истца Семенов А. И., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Баздырев А. Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Истец Труфанов А. А. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Троицкого сельсовета ..., Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01 августа 2004 г. между Труфановым А. А. и СПК «Т...» в лице председателя Баздырева А. Н. заключены 2 договора купли-продажи нежилых зданий склада, общей площадью ... кв. м., кадастровый номер ..., и зерноочистительного сушильного крытого тока, общей площадью ... кв. м., кадастровый номер ..., расположенных по адресу:... (л. д. ...).
Согласно договору купли-продажи склада продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное нежилое здание, а покупатель обязуется уплатить денежную сумму в размере ...
Согласно договору купли-продажи зерноочистительного сушильного крытого тока продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанное нежилое здание, а покупатель обязуется уплатить денежную сумму в размере ...
Факт уплаты истцом указанных денежных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01 августа 2004 г. ..., ... (л. д. ...).
Как следует из объяснений представителя истца и ответчика в судебном заседании, вышеуказанные нежилые здания переданы ответчиком во владение и пользование истца.
В то же время в судебном заседании установлено, что право собственности СПК «Т...» на проданные нежилые здания в установленном законом порядке зарегистрировано не было (л. д. ...).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что СПК «Т...» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 07 января 2013 г. (л. д. ...)
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии с п. 62 вышеуказанного Постановления при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Поскольку договор купли-продажи между Труфановым А. А. и СПК «Т...» заключен в период действия Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», при этом доказательства возникновения права собственности продавца до вступления указанного Федерального закона в силу истцом суду не представлены, иск о признании права собственности на вышеуказанные нежилые здания удовлетворению не подлежит.
В то же время истец не лишен права защитить свои законные интересы путем обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Кроме того, суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что права и законные интересы истца нарушены действиями ответчика Баздырева А. Н., не осуществившего государственную регистрацию права собственности СПК «Т...» на нежилые здания склада и зерноочистительного тока, поскольку стороной по договорам купли-продажи выступало юридическое лицо – СПК «Т...», от имени которого в силу предоставленных учредительными документами полномочий выступал Баздырев А. Н.
Поскольку права и законные интересы истца действиями ответчика Баздырева А.Н. не нарушены, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении иска Труфанова А. А. к Баздыреву А.Н. о признании права собственности на нежилые здания следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Труфанова А.А. к Баздыреву А.Н. о признании права собственности на нежилые здания - склад и зерноочистительный сушильный крытый ток, расположенные по адресу:..., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 мая 2014 г.
Судья П. Н. Трищ
