Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-97/2014
Дело № 2-97/2014 25 марта 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
при секретаре Первухиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Михайлова Д.В. к Логису Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов Д.В. обратился в суд с указанным иском к Логису Д.А., мотивируя требование тем, что 01.10.2012 между ним и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него денежные средства в сумме ** рублей и обязался вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме не позднее 01.11.2012. Обязательства выполняются ответчиком ненадлежащим образом, основной долг возвращен в сумме ** рублей, сумма пени за просрочку возврата займа, исчисленная в соответствии с п. 3 договора займа, по состоянию на 05.12.2013 составила ** рубля. Просит взыскать с ответчика часть основного долга в сумме ** рублей, часть пени за просрочку возврата займа в сумме ** рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме ** рубля и на оплату услуг по составлению иска в сумме ** рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Логис Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Михайлова Д.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из требований ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из письменных доказательств (договора займа от 01.10.2012, расписки от 01.10.2012) судом установлено, что 01.10.2012 Логис Д.А. получил от Михайлова Д.В. по договору займа денежные средства в сумме ** рублей. Срок возврата денежных средств по договору займа определен не позднее 01.11.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Договор займа и расписка, представленные истцом в суд, свидетельствуют о том, что сумма долга истцу ответчиком в полном объеме не возвращена.
Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Таким образом, к обусловленному договором займа Логис Д.А. сроку не возвратил истцу взятую сумму денег.
Стороной истца признано, что 28.11.2012 ответчик осуществил частичное гашение долга в сумме ** рублей, 26.08.2013- в сумме ** рублей. Остаток основного долга составляет ** рубля.
В соответствии со ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ предмет спора определяет истец. Истец просит о частичном взыскании задолженности. Дело рассматривается судом в пределах заявленных исковых требований. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме ** рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств того, что его вина в нарушении денежного обязательства отсутствует, из чего суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности Логиса Д.А. за неисполнение денежного обязательства.
Михайлов Д.В. просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа. В обоснование представил начисление процентов по состоянию на 05.12.2013 на сумму ** рубля. Ответчик не представил возражений относительно данного расчета.
Суд, проверив расчет, находит сумму процентов исчисленной в соответствии с условиями п. 3 договора займа от 01.10.2012. При расчете учтены возвращенные 28.11.2012 и 26.08.2013 суммы ** рублей и ** рублей.
Суд, учитывая позицию истца, ограничившего размер взыскиваемых процентов суммой ** рублей, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ.
Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ** рублей.
Подача документов в суд предусматривает обоснования своих исковых требований, на что требуются денежные затраты.
Как следует из договора оказания юридических услуг от 05.01.2014, акта выполненных работ от 15.01.2014 и расписки о получении денежной суммы по договору оказания услуг, выданных У., указанные расходы были фактически понесены истцом.
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в сумме ** рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайлова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Логиса Д.А. в пользу Михайлова Д.В. сумму долга по договору займа- ** рублей, проценты за просрочку возврата займа -** рублей, возврат государственной пошлины - ** рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела, - ** рублей, а всего ** рубля.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Судья С.Ю. Бачина
