Решение от 26 марта 2014 года №2-97/2014

    Мотивированное решение составлено 31.03.2014
 
    Дело № 2-97/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 г. р.п. Пышма
 
    Пышминский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,
 
    при секретаре Хомяковой О. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой А.В. к Бажину И.А. о признании договора действительным, признании права собственности на квартиру,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Спорным имуществом является квартира <адрес>.
 
    Пушкарева А. В. просит признать сделку купли-продажи спорного имущества, заключенную 01.05.2002, действительной, признать за ней право собственности на спорное имущество.
 
    В иске указано, что с 1999 г. она с дочерью проживали в спорной квартире, которой по ордеру пользовался ответчик. На тот момент квартира пустовала. Вскоре ответчик предложил ей купить спорное имущество. Сделку купли-продажи они решили заключить после того, как Бажин И. А. оформит документы, подтверждающие его право собственности на квартиру. Со слов ответчика ей было известно, что ранее дом принадлежал Пышминскому КБО, который документы на дом утерял. Администрация Пышминского городского округа дом на баланс не приняла. Когда Администрация Пышминского городского округа примет дом на баланс, он приватизирует квартиру и оформит жилье на истицу. Проживая в спорном жилом помещении, она сама неоднократно заходила в Администрацию Пышминского городского округа чтобы узнать, когда дом будет принят на баланс. 08.12.2000 по расписке она передала ответчику // руб. 30.04.2002 ответчик обязался оформить документы на квартиру и вселить ее, а 01.05.2002 она заключила с ответчиком предварительный договор купли – продажи спорного имущества. Срок оформления договора купли-продажи был определен сроком приобретения самим ответчиком спорного имущества в собственность. В 2012 г. Администрация Пышминского городского округа приняла дом на баланс, летом 2013 г. со слов ответчика она узнала, что он приватизировал квартиру. В конце 2013 г. она обратилась к ответчику для оформления договора купли-продажи спорного имущества, но Бажин И. А. ответил ей отказом. Она считает, что свои обязательства по предварительному договору купли-продажи спорного имущества выполнила, так как оплатила ответчику полную стоимость квартиры, вселилась в нее с разрешения Бажина И. А., следила за техническим состоянием квартиры, ее сохранностью, осуществляла ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Ответчик в свою очередь отказался от квартиры, заключив предварительный договор купли-продажи, разрешив ей вселиться в жилье, приняв от нее деньги за квартиру, передав ключи от спорного имущества.
 
    В судебном заседании Пушкарева А. В. поддержала исковые требования, пояснив, что, заезжая в 1999 г. в спорную квартиру, со слов ответчика она знала, что он занимает квартиру на основании ордера. Так как на тот момент в квартире ответчик не жил, то разрешил ей проживать в спорном имуществе, где она жила до 2002 г. После того, как она выехала из квартиры, там стали проживать ее родственники.
 
    Ответчик Бажин И. А. иск не признал, пояснив, что спорное имущество он получил по ордеру от работы. До весны 1999 г. он с семьей проживали в этой квартире, но потом они были вынуждены переехать к родственнику, чтобы за ним ухаживать. Летом 1999 г. через знакомую он разрешил истице проживать в спорной квартире, отдав ключи. Она там проживала, оплачивала коммунальные услуги. Квартплату в то время он никуда не платил, так как КБО, которому принадлежал дом, перестал существовать, никто дом на баланс не принял. Позднее Пушкарева А. В. (в то время ФИО10) стала предлагать ему продать ей спорное имущество, на что он ей отвечал, что права собственности на квартиру он не имеет, поэтому продать не может. Возможно, он продаст ей квартиру после того, как дом возьмет на баланс Администрация Пышминского городского округа, и он квартиру приватизирует. Тогда Пушкарева А. В. отдала ему // руб., сказав, что это за квартиру. На полученные деньги он написал расписку от 08.12.2000. Он сказал истице, что продавать квартиру он не имеет права, так как сам не является ее собственником. Он считал, что эти деньги – плата Пушкаревой А. В. за то, что она проживает в спорном жилом помещении, в котором она собиралась проживать не один год. Позднее, заняв деньги у сестры, он повез // руб. истце, чтобы вернуть ей их, но та деньги не взяла, сказав, что ей нужна квартира. 01.05.2012 по желанию истицы он написал документ, текст которого диктовала она сама. С 2002 г. Пушкарева А. В. не проживает в спорной квартире. С его разрешения там стали проживать ее знакомые. Ключей от квартиры он не имеет. 18.01.2013 он заключил договор приватизации спорного имущества с Управляющей компанией, сдал документы для государственной регистрации, а сам уехал в командировку в Чечню. Вернувшись, летом 2013 г. он получил свидетельство о праве собственности на квартиру. Никакого предварительного договора купли-продажи квартиры с Пушкаревой А. В. он не заключал, намерения продавать квартиру у него нет. В настоящее время по семейным обстоятельствам это жилье нужно ему самому.
 
    Третье лицо – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
 
    Выслушав объяснения сторон, представителя истца Подкорытова А. А., исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права № подтверждается, что Бажин И. А. является собственником квартиры <адрес> с 05.02.2013 (л. д.40, 38-39).
 
    Доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи спорного имущества либо договора его купли-продажи суду не представлено.
 
    Ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. То есть, право собственности Бажина И. А. на спорное имущество возникло с 05.02.2013. До этой даты ответчик не имел права распоряжаться жилым помещением, совершать сделки с ним, в соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому утверждение истца о том, что 01.05.2002 она заключила с Бажиным И. А. предварительный договор купли - продажи спорного имущества (л. д. 8) не соответствует действительности. По этому же основанию договор от 01.05.2002 нельзя считать договором купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества в качестве существенных условий предусматривает условие о предмете договора и цене. Договор от 01.05.2002, на который ссылается истица как на предварительный договор (л. д. 8), не содержит условий ни о предмете договора, ни о цене, не подписан покупателем и продавцом, в связи с чем документ, датированный 01.05.2002, не относится ни к предварительному, ни к основному договору купли-продажи недвижимого имущества. Все иные документы от 08.12.2000, от 30.04.2002 (л. д. 6,7) по этим же основаниям не являются доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи спорного имущества, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Пушкаревой А. В. не имеется. В иске ей следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Пушкаревой А.В. к Бажину И.А. о признании договора действительным, признании права собственности на квартиру отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Л. Ю. Хмелева
 
    Решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.06.2014 решение Пышминского районного суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2014.