Решение от 21 августа 2014 года №2-97/2014

                      Дело № 2-97/2014
 
                РЕШЕНИЕ
 
        именем Российской Федерации
 
    город Карачев Брянская область         21 августа 2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
 
    при секретаре Нехаевой Н.Д.,
 
    с участием истца-ответчика Носова С.Г., его представителя Лавренова В.И., допущенного судом по ходатайству стороны,
 
    ответчика-истца Никитенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова С.Г. к Никитенко В.А. об установлении границ земельного участка по фактическому использованию и по встречному иску Никитенко В.А. к Носова С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Носов С.Г. обратился в суд с иском к Никитенко В.А. об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными, отраженными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ООО «Землемер». В обоснование своих требований указав, на то что он на основании договора купли продажи является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Смежная граница с принадлежащим ответчику земельным участком № по <адрес> фактически обозначена и закреплена на местности забором и стеной дома ответчика. В целях закрепления границ земельного участка по его заявлению специалистами ООО «Землемер» проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, с установлением границ по фактическому землепользованию и составлением межевого плана. Ответчик Никитенко В.А. отказался согласовать существующую смежную границу, ссылаясь на якобы имеющиеся нарушения норм земельного и гражданского законодательства. Доводы ответчика не основаны на законе, а отказ от подписания акта согласования границ земельного участка нарушают его право на их установление в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесению сведений в государственный кадастр недвижимости и устранению в дальнейшем каких-либо притязаний на его земельный участок со стороны ответчика.
 
    Никитенко В.А. обратился в суд со встречным иском к Носову С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указав на то, что им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Корпорация кадастровые инженеры» были проведены геодезические замеры своего земельного участка. Результаты замеров показали, что участок уменьшился в площади по сравнению с правоустанавливающими документами на 42 кв. м., ширина участка по границе с землями общего пользования от участка 65 до участка 69 уменьшились более чем на 2 метра по сравнению с документами, существующими на момент передачи участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Единственным документом, позволяющим определить местоположение границы относительно недвижимого объекта, существовавшего более 15 лет является договор о предоставлении участка в бессрочное пользование и соответствующий ему план застройки ДД.ММ.ГГГГ. на имя первого владельца ФИО Смежный землевладелец Носов С.Г. установил забор таким образом, что перекрыл возможность доступа к его дому со стороны, граничащей с его участком. Отсутствие возможности доступа к стене его дома создает угрозу жизни и здоровью проживающих в принадлежащем Никитенко В.А. лиц, а так же приведет к утрате жилья. Никитенко В.А. так же просит суд принудить ответчика перенести забор в пределы общей границы, согласно схеме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебного разбирательства Никитенко В.А.ж уточнил встречные исковые требования и просит суд установить общую границу между участками от точки «А» до точки «Б» по красной линии, согласно приложения 3 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком и перенести забор в пределы установленной между участниками границы.
 
    В судебном заседании истец-ответчик Носов С.Г. исковые требования по своему иску поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив, что поскольку граница земельного участка сложилась давно, а именно более 15 лет назад, то должна быть установлена по фактическому землепользованию.
 
    В судебном заседании ответчик-истец Никитенко В.А. иск Носова С.Г. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что смежная граница земельных участков должна быть установлена согласно приложения № к экспертного заключения от точки А до точки Б по красной линии и на эту же границу должен быть Носовым С.Г. перенесен возведенный забор.
 
    Выслушав стороны, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 746,20 кв.м., по <адрес> в <адрес> находится в собственности Носова С.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.15)
 
    Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в ЕГРП, следует, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежал продавцу ФИО на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, а земельный участок № по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.40,41)
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок земельный участок № по <адрес>, площадью 789,3 кв.м. и расположенный на нем жилой дом находятся в собственности Никитенко В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.53, 54)
 
    Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП, следует, что отчуждаемые земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежали дарителю Никитенко В.А. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.55)
 
    Из акта согласования границ землепользований (л.д.130), находящемся в материалах инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129, 126-128) следует, что границы земельных участков № и № по <адрес> согласованы бывшими собственниками ФИО и ФИО. Площадь земельных участков по данным БТИ и архитектуры указана 730 кв.м. и 706 кв.м.
 
    Согласно копии свидетельства на право собственности на земельный участок, выданного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Никитенко В.А. является собственником земельного участка площадью 789,3 кв.м. (л.д.87,88)
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 789,30 кв.м., правообладателем которого является Никитенко В.А., внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года. В особых отметках указано, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.140)
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 746,20 кв.м., правообладателем которого является Носов С.Г., внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года. В особых отметках указано, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.141)
 
    По заказу Носова С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка № по <адрес> в <адрес>, согласно которого площадь земельного участка № составляет 750 кв.м. и из которого видно, что собственник земельного участка № Никитенко В.А. отказался согласовать смежную границу с земельным участком № и подал кадастровому инженеру возражения на проект межевого плана, указав что проект местоположения границы между участками № выполнен по стене принадлежащего ему жилого дома со стороны участка № без отступов, предусмотренных законом и необходимых для обслуживания и использования дома. (л.д.4-21).
 
    По заказу Никитенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорацией кадастровые инженеры» были проведены кадастровые работы по изготовлению плана местоположения границы и площади земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Из представленных планов следует, что площадь сформированного участка № составляет 755 кв.м., площадь по сведениям ГКН - 789,3 кв.м. (л.д.85,101,102). При этом, установлены границы по фактическому землепользованию.
 
    Как установлено судом и никем не оспаривается, земельный участок, на котором расположен принадлежащий Никитенко В.А. жилой дом, был предоставлен его деду ФИО под строительство жилого дома.
 
    Так, из представленной филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ксерокопии договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, ФИО предоставлен земельный участок под № по <адрес>, длиной по правой и по левой меже 43.0 м, по фасаду и по задней меже 13,9 м., площадью 598 кв.м. (л.д.149-150)
 
    На проекте жилого дома ФИО по <адрес> указан план застройки, согласно которого площадь земельного участка составляет 597,7 кв.м. (13.90 х 43.0). (л.д.150,151)
 
    Согласно пояснений главного специалиста-эксперта Карачевского отдела Управления Росреестра по Брянской области ФИО, документы на земельные участки выдавались по материалам инвентаризации земель г. Карачева. Согласно обозначенных в них размерах по фасаду у Никитенко 14,02 м., а площадь земельного участка 789,3 кв.м. Такой же размер по фасаду указан и в плане участка земли выданного Никитенко В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. План застройки ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, поскольку квартал перепланировался, но и по нему размеры соответствуют фактическим.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что лет шесть назад продала принадлежащий ей дом своему сыну Носову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ ей с мужем горсовет отвел земельный участок для строительства дома, который они огородили забором и стали строиться. ДД.ММ.ГГГГ перешли жить в дом. У соседа ФИО была времянка. Лет через десять он пришел к ним и сказал, что будет лить стены дома вокруг времянки, не ломая ее, так как семья была большая и негде было жить. Между ними и его домом был забор. Петров (дедушка Никитенко) попросил сломать его, так как стена дома приходилась на межу и ему неудобно было ходить. Задняя стена дома оказалась на меже. Дальше забор восстановили. После, когда было нужно, он приходил к ним, просил и они часть забора убирали.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что живет по соседству с Носовыми чрез два дома с ДД.ММ.ГГГГ г. Когда ФИО стали строить этот дом, ей было 10 лет. У них было много детей. Она часто бывала у Петровых, помогала, носили шлак. Она помнит, что у Носовых был забор, а у Петровых времянка. Потом забор был разгорожен, а вокруг времянки строился дом.
 
    Указанные свидетели говорят об одном и том же факте - строительстве Петровым нового жилого дома на месте времянки, стены которого шлакоблочные, что подтверждается записями в техническом паспорте на жилой <адрес> в <адрес> (л.д.27-36), возводились литьем шлака в опалубке с отступом от стен времянки.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит показания указанных свидетелей достоверными и принимает их во внимание.
 
    По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: Определить общую границу земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих соответственно Носову С.Г. и Никитенко В.А., по плану застройки земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> (в настоящее время <адрес>) ренмя <адрес> с учетом необходимости обслуживания жилого <адрес>, дан следующий ответ.
 
    Общая граница земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих соответственно Носову С.Г. и Никитенко В.А. по плану застройки земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 150, 151), расположенного по адресу: <адрес> ( в настоящее время <адрес>) с учетом необходимости обслуживания жилого <адрес> должна проходить от точки «А» расположенной на границе с <адрес> на расстоянии 1,0 метра от левого ближнего угла жилого <адрес>, параллельно боковой стене жилого <адрес> на расстоянии 1,0 м от нее до точки «Б» расположенной на тыльной границе земельного участка № на 35,67 м (Приложение № красная линия).
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из решения Карачевского районного суда от 12 августа 2013 года по иску Никитенко В.А. к Носова С.Г. о понуждении к совершению действий по обеспечению доступа и устранению препятствий в целях ремонта дома, судом установлено, что граница между земельными участками истца и ответчика проходит по стене жилого № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу. Доступ к задней стене своего домовладения истец может осуществлять только с соседнего участка ответчика.
 
    При рассмотрении настоящего дела, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе фото в приложениях к экспертизе, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика закреплена на местности забором и стеной дома ответчика.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что такой порядок землепользования сложился с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетели указывают ДД.ММ.ГГГГ начала строительства дома ФИО, а в техническом паспорте домовладения № указан год постройки ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд не принимает во внимание заключение эксперта для установления смежной границы спорных земельных участков, поскольку эксперт указывает на то, где она должна проходить по плану застройки ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимости обслуживания жилого дома и как следует из заключения эксперта длина границы земельного участка принадлежащего Никитенко по фасаду составляет 13,88 м. то есть фактически совпадает с длиной границы по фасаду указанной в плане застройки - 13,9 м. и совпадает с длиной границы по фасаду установленной при инвентаризации земель - 14,02 м.(л.д.126), что подтверждается пояснениями специалиста ФИО
 
    При этом, длина границы земельного участка № по фасаду по межевому плану составляет 20,59 м., что фактически соответствует длине границы данного земельного участка по результатам инвентаризации - 20,40 м. (л.д127) азанной в ы по фасаду отраженной в нному Никитенко В.А. жении к свидетельству. в размере 200 рублейой собственнос ти ва
 
    Таким образом, не изменялось место прохождения общей границы земельных участков сторон. Кроме того, судом установлено строительство дома ФИО со смещением от времянки в сторону земельного участка Носовой. Отнесение же смежной границы на 1 метр от стены дома Никитенко приведет к увеличению его участка по ширине на 1 метр относительно плана 1959 года, и, соответственно, уменьшение ширины участка Носова С.Г. на ту же величину и размеру площади земельного участка, что противоречит установленной длине границы по фасаду в плане застройки 1959 года и длине границы по фасаду отраженной в плане границ земельного участка с ведомостью вычисления координат и площади в материалах инвентаризации земель (л.д.126), а также длине границы по фасаду указанной в плане участка земли в приложении к свидетельству на право собственности на землю, выданному Никитенко В.А. в ДД.ММ.ГГГГ и сложившемуся порядку землепользования. (л.д.88)
 
    Судом установлено, что ни ФИО, ни Никитенко В.А., ни Никитенко В.А. никогда не пользовались испрашиваемым земельным участком, спора по границам, а также по владению и пользованию недвижимым имуществом между ними с 1960 года не возникало, землепользование осуществлялось по фактическому сложившемуся порядку пользования.
 
            Доказательств того, что смежная граница проходила на расстоянии 1 м от дома Никитенко В.А. суду не представил, а судом не добыто.
 
    Данные о земельном участке Носова С.Г. и о его границах, отраженные в межевом плане от 16.12.13г, составленном на основании данных межевания практически соответствуют данным, содержащимся в существующем плане земельного участка Носова С.Г., что говорит о законности пользования Носовым С.Г. земельным участком в установленных в межевом плане границах.
 
    Доводы ответчика-истца Никитенко В.А. о том, что межевой план земельного участка истца-ответчика Носова С.Г. выполнен с нарушением действующего законодательства суд находит необоснованными, поскольку межевой план выполнен в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", а также требованиями ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Так, согласно ч.9 ст.38 указанного федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Земельный участок, перешедший в собственность Никитенко В.А. в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, по смежной границе с участком Носова С.Г. изначально был органичен забором и стеной дома Никитенко В.А. и доказательств существования какой-то иной границы, Никитенко В.А. не предоставлено. Указанный в плане застройки ДД.ММ.ГГГГ разрыв от стены дома до границы земельного участка № в 1 м, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку указывает расстояние, на котором должен быть возведен дом от общей границы при его строительстве в ДД.ММ.ГГГГ году, при длине границы по фасаду 13,9 м. Однако, доказательств было ли соблюдено застройщиком это расстояние при строительстве, ответчик Никитенко В.А. не предоставил.
 
    Не принимает суд как доказательство ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (л.д.33), так как указанный орган не уполномочен осуществлять деятельность в области землеустройства и межевания, и в плане отсутствуют сведения о расстоянии от дома Никитенко В.А. до границы со смежным участком 65. При этом, протяженность существующей границы по передней линии на этом плане составляет 16 м., т.е. на 2,1 м больше, чем в плане застройки и по факту.
 
    Каких-либо иных доказательств, прохождения смежной границы в ином месте или иных нарушений со стороны Носова С.Г. границ земельного участка Никитенко В.А. не предоставлено и судом не добыто.
 
    Доводы Никитенко В.А. о том, что действующее законодательство подтверждает его права на перенос смежной границы, не принимаются судом во внимание, так как оба земельных участка находятся в собственности граждан, и речь идет не об образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства, а об установлении, то есть о пространственном закреплении в системе координате реально существующих границ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Реализовать же свои права и обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии, при прохождении границы участка по стене дома, Никитенко В.А. может в соответствии с действующим законодательством, в том числе через установление сервитута.
 
    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Поскольку в правоустанавливающих документах на землю указаны только сведения о площади земельных участках, границы спорных земельных участков в установленном законом порядке не определены, то в этом случае в силу пункта 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07. 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к доводам ответчика-истца Никитенко В.А. о том, что общая граница земельных участков должна быть определена в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой по плану застройки ДД.ММ.ГГГГ, и не принимает их во внимание.
 
    С момента инвентаризации земель также прошло более пятнадцати лет, прежние собственники согласовали границы и споров по землепользованию не возникало.
 
    Доказательств того, что произошел захват земельного участка, принадлежащего Никитенко суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельных участков должны быть определены по их фактическому использованию, а встречные исковые требования находит не основанными на нормах материального и процессуального права и не соответствующими установленным при рассмотрении гражданских дел фактам, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Никитенко В.А. отказать.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Носова С.Г. законными и обоснованными в связи с чем считает необходимым их удовлетворить и установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по фактическому использованию, с площадью участка 750 кв.м., в соответствии с выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер» межевым планом и находящейся в нем схемой расположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.21)
 
    Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проходит:
 
    от точки н1 до точки н2 длиной линии 9.74 м., дирекционный угол 82 град. 26.3 мин.; от точки н2 до точки н3 длиной линии 3.59 м, дирекционный угол 83 град. 36.4 мин.; от точки н3 до точки н4 длиной линии 5.07 м, дирекционный угол 84 град. 34.2 мин.; от точки н4 до точки н5 длиной линии 7,65 м, дирекционный угол 82 град. 43.0 мин; от точки н5 до точки н6 длиной линии 9.62 м., дирекционный угол 86 град. 21.9 мин.; от точки н6 до точки н7 длиной линии 11.58 м., дирекционный угол 172 град. 42.6 мин.; от точки н7 до точки н8 длиной линии 4.27 м., дирекционный угол 172 град. 44.5 мин.; от точки н8 до точки н9 длиной линии 4.81м., дирекционный угол 175 град. 20.7 мин.; от точки н9 до точки н10 длиной линии 8.14 м., дирекционный угол 262 град. 9.5 мин., от точки н10 до точки н11 длиной линии 2.74 м., дирекционный угол 261 град. 48.6 мин.; от точки н11 до точки н12 длиной линии 6.78 м., дирекционный угол 267 град. 7.5 мин.; от точки н12 до точки н13 длиной линии 5.86 м., дирекционный угол 260 град. 16.8 мин.; от точки н13 до точки н14 длиной линии 1.84 м., дирекционный угол 263 град. 45.8 мин.; от точки н14 до точки н15 длиной линии 2.35 м., дирекционный угол 273 град. 54.7 мин.; от точки н15 до точки н16 длиной линии 8.01 м., дирекционный угол 264 град. 20.4 мин.; от точки н16 до точки н17 длиной линии 1.43 м., дирекционный угол 353 град. 34.3 мин.; от точки н17 до точки н18 длиной линии 5.00 м., дирекционный угол 354 град. 8.5 мин.; от точки н18 до точки н19 длиной линии 5.09 м., дирекционный угол 353 град. 34.4 мин.; от точки н19 до точки н20 длиной линии 8.31 м., дирекционный угол 352 град. 44.3 мин.; от точки н20 до точки н1 длиной линии 0.76 м, дирекционный угол 351 град. 10.9 мин.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При подаче искового заявления Носовым С.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.2), а также Носов С.Г. понес расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, что подтверждается распиской от 10.01.2014 года (л.д.22), которые суд признает необходимыми расходами.
 
    Таким образом, в пользу Носова С.Г. подлежат взысканию с Никитенко В.А. судебные расходы в сумме 1200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Носова С.Г. удовлетворить.
 
    Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 32:10:0360530:34 по фактическому использованию, с площадью участка 750 кв.м., в соответствии с выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер» межевым планом и находящейся в нем схемой расположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Граница земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360530:34, расположенного по адресу: <адрес> проходит:
 
    от точки н1 до точки н2 длиной линии 9.74 м., дирекционный угол 82 град. 26.3 мин.; от точки н2 до точки н3 длиной линии 3.59 м, дирекционный угол 83 град. 36.4 мин.; от точки н3 до точки н4 длиной линии 5.07 м, дирекционный угол 84 град. 34.2 мин.; от точки н4 до точки н5 длиной линии 7,65 м, дирекционный угол 82 град. 43.0 мин; от точки н5 до точки н6 длиной линии 9.62 м., дирекционный угол 86 град. 21.9 мин.; от точки н6 до точки н7 длиной линии 11.58 м., дирекционный угол 172 град. 42.6 мин.; от точки н7 до точки н8 длиной линии 4.27 м., дирекционный угол 172 град. 44.5 мин.; от точки н8 до точки н9 длиной линии 4.81м., дирекционный угол 175 град. 20.7 мин.; от точки н9 до точки н10 длиной линии 8.14 м., дирекционный угол 262 град. 9.5 мин., от точки н10 до точки н11 длиной линии 2.74 м., дирекционный угол 261 град. 48.6 мин.; от точки н11 до точки н12 длиной линии 6.78 м., дирекционный угол 267 град. 7.5 мин.; от точки н12 до точки н13 длиной линии 5.86 м., дирекционный угол 260 град. 16.8 мин.; от точки н13 до точки н14 длиной линии 1.84 м., дирекционный угол 263 град. 45.8 мин.; от точки н14 до точки н15 длиной линии 2.35 м., дирекционный угол 273 град. 54.7 мин.; от точки н15 до точки н16 длиной линии 8.01 м., дирекционный угол 264 град. 20.4 мин.; от точки н16 до точки н17 длиной линии 1.43 м., дирекционный угол 353 град. 34.3 мин.; от точки н17 до точки н18 длиной линии 5.00 м., дирекционный угол 354 град. 8.5 мин.; от точки н18 до точки н19 длиной линии 5.09 м., дирекционный угол 353 град. 34.4 мин.; от точки н19 до точки н20 длиной линии 8.31 м., дирекционный угол 352 град. 44.3 мин.; от точки н20 до точки н1 длиной линии 0.76 м, дирекционный угол 351 град. 10.9 мин.
 
    В удовлетворении встречного иска Никитенко В.А. к Носову С.Г. отказать.
 
    Взыскать с Никитенко В.А. в пользу Носова С.Г. судебные расходы в сумме 1200 рублей, из них 200 руб. государственной пошлины и 1000 рублей за составление искового заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:          подпись                                Ю.А. Ковалев
 
    Решение принято в окончательной форме 27.09.2014 года.
 
    Копия верна.
 
    Судья Карачевского
 
    районного суда:         Ю.А. Ковалев
 
    Секретарь судебного заседания:      Н.Д. Нехаева