Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-97/2014
Дело №2-97/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014г. г.Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Болбат С.Л.,
при секретаре Борисовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Искоростинской Ольги Владимировны к ООО «Д.В.» по закону о защите прав потребителя о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и неустойки, компенсации морального вреда, понуждении демонтировать и вывезти балконную конструкцию,
с участием истца Искоростинской О.В., представителя ответчика Пак Д.В.,
установил:
Искоростинская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.В.» по закону о защите прав потребителя о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и неустойки, компенсации морального вреда, понуждении демонтировать и вывезти балконную конструкцию (с учетом увеличения требований). Указав, что между нею (до брака Кирносовой) и ответчиком был заключен договор изготовления, монтажа балконной конструкции от 02.02.2011г. Указанные работы были выполнены и оплачены. Через месяц после установки балконной конструкции в квартире у истца появились претензии к качеству товара и выполненных работ, балконная дверь не закрывалась надлежащим образом. Истец неоднократно обращалась к ответчику, работники которого производили неоднократно замену дверной ручки балкона. На письменные претензии истца ответчик не отреагировал. Полагая свои права потребителя нарушенными ответчиком истец просит расторгнуть договор, взыскать уплаченную по договору сумму <данные изъяты>, и обязать ответчика демонтировать и вывезти балконную конструкцию в течение 30 дней со дня возврата указанных сумм.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы в нем изложенные.
Представитель ответчика против иска возражал, объяснив, что считает, что повреждения на которые указывает истец возникли в результате неправильной эксплуатации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом (до брака Кирносовой) и ответчиком ООО «Д.В.» был заключен договор изготовления, монтажа балконной конструкции от 02.02.2011г. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные работы были выполнены ответчиком 12.03.2011г. и оплачены истцом. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в деле договором от 02.02.2011г., бланком заказа, актом приемки сдачи работ от 12.03.2011г., квитанцией об оплате, не оспариваются сторонами.
Анализируя условия договора в силу положений ст.431 ГК РФ, суд считает, что данный договор является смешанным, поскольку включает в себя как элементы договора купли-продажи, так и элементы подряда - выполнение работ по монтажу балконной конструкции, без определения цены по каждому элементу.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из объяснений сторон следует, что через месяц после установки балконной конструкции у истца возникли претензии к ответчику по качеству товара, балконная дверь перестала запираться, прокручивалась ручка двери, дверь не фиксировалась в закрытом состоянии. На устные обращения истца ответчик произвел замену ручки. Впоследствии данный недостаток проявлялся неоднократно и всякий раз ответчиком производилась замена ручки, что подтверждено представителем ответчика в ходе разбирательства дела.
На претензии истца от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., 31.07.2013г. о замене двери ответчик не ответил, никаких действий не произвел.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Балконная дверь установленная ответчиком в квартире истца перестала запираться, фиксироваться в закрытом состоянии. Что свидетельствует о том, что она не могла быть использована для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Следовательно, смонтированный ответчиком по заказу истца товар имел недостатки качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Указанный выше недостаток качества товара проданного и смонтированного истцу проявлялся неоднократно, что признано ответчиком в судебном заседании. По обращениям истца с одним и тем же недостатком – не запиралась балконная дверь, ответчиком производилась замена ручки балконной двери 2 или 3 раза, после чего ответчик перестал реагировать на претензии истца.
Ответчик в досудебном порядке, несмотря на неоднократные претензии истца, не воспользовался своим правом проведения экспертизы качества товара в силу п.5 ст.18 указанного закона, установления причин возникновения недостатка, указанного истцом. В судебном заседании представитель ответчика от реализации такого права отказался.
Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.
Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абз. 1 п. 1 ст. 19абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона).
Недостатки качества товара обнаружены истцом в течение месяца с момента установки балконной конструкции и предъявлены ответчику. После чего повторялись неоднократно в течение срока эксплуатации, что ответчиком в судебном заседании признано. Согласно объяснений представителя ответчика 2 или 3 раза истец обращалась к ним с жалобами, и они производили замену ручки балконной двери.
Обстоятельства наличия недостатков качества товара, на которые ссылается истец, подтверждаются также представленными в деле претензиями, фотографиями, видеозаписью.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение недостатков после передачи балконной конструкции истцу вследствие нарушения истцом правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителя», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Принимая во внимание, что недостаток качества балконной конструкции, установленный ответчиком в квартире по заказу истца проявлялся неоднократно, он является существенным. Следовательно, истцу принадлежит право отказаться от исполнения договора с ответчиком и потребовать возврата уплаченной за товар суммы 22258 рублей. Требования истца о расторжении договора, понуждении демонтировать и вывезти балконную конструкцию за счет и силами ответчика и взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований после предъявления претензии от 20.03.2013г.
В соответствии 30 закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена товара и работ была сторонами согласована в <данные изъяты> рублей.
Ст.23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом неустойка рассчитана по ставке 1% в день с 30.03.2013г. до предполагаемой даты рассмотрения иска судом - 10.01.2014г. т.е. за 255 дней и составила <данные изъяты> рубля.
Однако указанная сумма больше согласованной сторонами цены заказа. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки не может быть более цены заказа – <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд считает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору с истцом на себя обязательств имеется. Доказательств обратного или не исполнения обязательств ответчиком по вине истца не имеется. В результате продажи ответчиком некачественного товара истец длительное время терпел бытовые неудобства, сквозняки, холод и связанные с этим заболевания, беспокоился за состояние здоровья ребенка, не имея возможности обеспечить ему комфортный сон в тепле. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца. Сумму компенсации морального вреда истцу с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что демонтаж и вывоз балконной конструкции является следствием отказа потребителя от исполнения договора, устанавливать срок данной обязанности ответчиком в зависимости от выплаты истцу требуемых им сумм, суд оснований не усматривает, полагая возможным определить в силу ст.206 ГПК РФ, срок, в течение которого решение суда в этой части должно быть исполнено – в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Искоростинской Ольги Владимировны к ООО «Д.В.» по закону о защите прав потребителя о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и неустойки, компенсации морального вреда, понуждении демонтировать и вывезти балконную конструкцию удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 02.02.2011г. между ООО «Д.В.» и Кирносовой (после брака Искоростинской) Ольгой Владимировной. Обязать ООО «Д.В.» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти за свой счет и своими силами установленную на основании данного договора балконную конструкцию в квартире истца.
Взыскать с ООО «Д.В.» в пользу Искоростинской Ольги Владимировны уплаченную по договору сумму <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивировочная часть изготовлена 12.02.2014г.
Судья С.Л. Болбат
