Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 2-97/2014
Дело № 2-97/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., с участием ответчика Коминовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Коминовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Альфа-банк» обратился в суд с иском к Коминовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № на сумму <...> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 67% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 01-го числа каждого месяца в размере <...> рублей. В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе – <...> руб. <...> коп. – сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - – проценты за пользование денежными средствами, <...> руб. <...> коп. - начисленные штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, судом на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дел рассмотрено по существу в отсутствие истца.
Ответчик Коминова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, а именно об уплате задолженности по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп. и процентов в сумме <...> руб. <...> коп., а также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Согласилась с доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснила, что действительно нарушает условия кредитного договора, не вносит ежемесячные платежи. Просила суд снизить размер начисленной истцом неустойки в связи с тем, что является пенсионером, имеет невысокий доход.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательствами, представленными истцом подтверждается возникшее правоотношение между сторонами по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, факт получения кредита ответчицей, факт образования задолженности. Расчет задолженности судом проверен и представляется математически верным.
Исходя из условия кредитного соглашения сторон, принимая во внимание частичное признание иска ответчицей суд считает, что требования истца о взыскании по основного долга в сумме <...> руб. <...> коп. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее по тексту – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Проанализировав условия соглашения на получение нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, положения норм действующего законодательства, содержащиеся в статьях 819, 810, 330 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу, что штрафа за возникновение просроченной задолженности заявлены обоснованно, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <...> руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям кредитного соглашения размер неустойки на суммы просроченных платежей начисляется из расчета 67 % годовых от просроченных сумм.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, суд полагает начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 67 % годовых, что в 8 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой установлен с 14.09.2012 в 8,25 % годовых по указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У. на день обращения с иском в суд.
На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <...> рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <...> рублей, которые подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб<...> коп.(л.д.10)
Учитывая принимаемое решение, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Коминовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Коминовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН №) сумму <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рубля <...> копеек – основной долг по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, <...> рубля <...> копейки– проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей – неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей - неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, <...> рубля <...> копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).
