Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-97/2014
Гражданское дело 2-97/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское 05 февраля 2014 года
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Зыряновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Панюкова С.Б. к Сидорову С.Б. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Сидорову С.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА он заключил договор подряда № с Сидоровым С.В., согласно которому Сидоров С.В. (Подрядчик) обязался выполнить своими силами работы по благоустройству территории (укладка тротуарной плитки) по АДРЕС. ДАТА между Панюковым С.Б. и Сидоровым С.В. был подписан приемосдаточный акт по результатам выполнения работ в рамках договора подряда № от ДАТА. Подрядчиком по условиям договора подряда № от ДАТА установлен на все выполненные в рамках договора работы гарантийный срок продолжительностью 3 года с момента приемки работ и подписания обеими сторонами договора акта приемки-передачи выполненных работ (п. 6.1. договора), таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по укладке тротуарной плитки установлен Сидоровым С.В. до ДАТА. В течение гарантийного срока Панюковым С.Б. был выявлен следующий недостаток в качестве выполненных работ по договору подряда № от ДАТА - в результате некачественно выполненных работ по укладке плитки тротуарная плитка «пошла волнами», проявились неровности поверхности покрытия (выпуклости, впадины). В ДАТА Панюков С.Б. обратился в ООО Консультационное бюро «Э*» для определения рыночной стоимости комплекса работ по устранению строительных дефектов покрытия тротуарной плитки по адресу: АДРЕС. В ходе проведения оценки были выявлены строительные дефекты тротуарной плитки по всей площади объекта. По мнению ООО Консультационное бюро «Э*» рыночная стоимость комплекса работ по устранению строительных дефектов покрытия из тротуарной плитки по АДРЕС, составляет 125622 рублей. В соответствии со ст. 723 ГК РФ, п. 6.3. договора подряда № от ДАТА, ДАТА Панюков С.Б. заключил с третьим лицом, ИП С.О.М., договор подряда на выполнение комплекса работ по устранению дефектов покрытия из тротуарной плитки по АДРЕС, установленных в отчете №. Работы были выполнены в полном объеме и ДАТА результаты выполненных работ переданы заказчику, Панюкову С.Б.. В связи с заключением договора подряда № от ДАТА в целях устранения недостатков выполненных по договору подряда № от ДАТА работ, Панюковым С.Б. понесены расходы в сумме 125 622 рубля, что подтверждает квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДАТА, № от ДАТА. Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 125622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг профессиональных юристов в сумме 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сидоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ДАТА Панюков С.Б. заключил договор подряда № с Сидоровым С.В., согласно которому Сидоров С.В. (Подрядчик) обязался выполнить своими силами работы по благоустройству территории (укладка тротуарной плитки) по АДРЕС.
ДАТА между Панюковым С.Б. и Сидоровым С.В. был подписан приемосдаточный акт по результатам выполнения работ в рамках договора подряда № от ДАТА.
Подрядчиком по условиям договора подряда № от ДАТА установлен на все выполненные в рамках договора работы гарантийный срок продолжительностью 3 года с момента приемки работ и подписания обеими сторонами договора акта приемки-передачи выполненных работ (п. 6.1. договора), таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по укладке тротуарной плитки установлен Сидоровым С.В. до ДАТА.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (ст. 721 ГК РФ).
Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
В течение гарантийного срока Панюковым С.Б. был выявлен недостаток в качестве выполненных работ по договору подряда № от ДАТА.
Из заключения, выполненного ООО Консультационное бюро «Э*» видно, что в ходе проведения оценки были выявлены следующие строительные дефекты тротуарной плитки по всей площади объекта:
- наличие просветов под рейкой более 3 мм;
- наличие уступов между смежными плитками более 2 мм;
толщина швов между плитками до 18 мм;
деформация бортового камня, ограждающего поверхность из плитки на общей протяженности 40 м в виде перепада между бортовыми камнями и между плиткой, увеличения между бортовым камнем и плиткой.
Выполненные по договору подряда № от ДАТА работы по укладке тротуарной плитки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.
Из данного заключения видно, что рыночная стоимость комплекса работ по устранению строительных дефектов покрытия из тротуарной плитки по АДРЕС, составляет 125 622 рубля.
Данное заключение ответчиком не оспорено.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, п. 6.3. договора подряда № от ДАТА, ДАТА Панюков С.Б. заключил с третьим лицом, ИП С.О.М., договор подряда на выполнение комплекса работ по устранению дефектов покрытия из тротуарной плитки по АДРЕС, установленных в отчете №.
Работы были выполнены в полном объеме и ДАТА результаты выполненных работ переданы заказчику, Панюкову С.Б..
Учитывая вышеизложенное, так как истцом понесены расходы в сумме 125 622 рубля на устранение дефектов, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, с ответчика подлежит взысканию данная сумма.
Разрешая по существу исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из пояснений представителя истца следует, что моральный вред заключается в том, что истец постоянно проживает в доме, испытывал дискомфорт, постоянно переживал за детей, которые находились на территории, они могли причинить себе вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В то же время, под нематериальными благами закон понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что в результате действий ответчика был бы причинен вред здоровью истца либо иным, принадлежащим ему нематериальным благам, то оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца следует с ответчика взыскать судебные расходы в размере 12712 руб. 44 коп.: 3712 руб. 44 коп. за уплаченную госпошлину (цена иска - 125 622 рубля), за оценку в размере 9000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция, из которой видно, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за услуги представителя с учетом подготовки искового заявления, судебных заседаний в разумных пределах в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сидорова С.Б. в пользу Панюкова С.Б. расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 125622 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12712 руб. 44 коп., за услуги представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 143334 (Сто сорок три тысячи триста тридцать четыре) руб. 44 коп., в остальных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Т.А. Воробьёва
<данные изъяты>
Председательствующий Т.А. Воробьёва
секретарь
