Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-97/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-97/2014
Дело № 2-97/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года г. Краснознаменск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области Алдошкина С.В. при секретаре судебного заседания Бохан Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Шихметову <ФИО1>, третьему лицу Завьялову <ФИО2> возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к <ФИО3> о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР> в результате противоправных действий были причинены механические повреждения автомобилю Тойота г/н <НОМЕР>, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис <НОМЕР>). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3>, гражданин <ФИО3> нанес удар по правой стороне автомобиля Тойота г/н <НОМЕР>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГПК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,40 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 40 коп., уплаченную госпошлину <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 07 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании <ДАТА4> с исковыми требованиями был не согласен, указал, что был сбит автомобилем <ФИО4> Сотрудников ГИБДД не вызывали, факт ДТП не фиксировался. Его автомобиль резко тронулся с места, толкнул его, он не удержал равновесие и упал на автомобиль <ФИО4>
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Третье лицо <ФИО4> исковые требования поддержал, пояснил, что зимой 2013 года, точную дату не помнит, на своем автомобиле Тойота Камри г/н <НОМЕР>, приехал в гости к своему тестю <ФИО5>, проживающему по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7А. Свой автомобиль оставил возле шлагбаума, который ведет к нескольким частным домам (примерно к пяти домам), в том числе к дому его тестя <ФИО5> и дому <ФИО3> Когда уходил, на панель приборов под лобовое стекло положил лист бумаги, на котором написал номер своего телефона, чтобы в случае необходимости иметь возможность убрать свой автомобиль. Вернувшись к автомобилю через некоторое время, обнаружил, что выезд его транспортному средству перегодил автомобиль Тойота Рав-4, принадлежащая соседу <ФИО3> В домофон он попросил <ФИО3> выйти и убрать машину, на что получил ответ, что тот сейчас занят и уберет свою машину позже, когда сочтет нужным. После этого <ФИО4> позвонил ему повторно и поставил в известность, что может попытаться сам убрать его автомобиль, предупредив, что это может получить не очень аккуратно. Минут через 10 <ФИО3> вышел, стал фотографировать автомашину <ФИО4>, его самого и его супругу. Тогда он вышел из автомобиля и еще раз попросил <ФИО3> убрать автомобиль. Однако <ФИО3> начал себя вести очень неадекватно, возникла словесная перебранка, после чего <ФИО3> сел в свой автомобиль и отъехал назад, так чтобы он смог сдать назад от шлагбаума. Однако после этого вперед указанный гражданин ехать не собирался, тем самым, мешая проехать. То есть <ФИО3> всеми действиями шел на конфликт. Когда начали разъезжаться, протискиваясь на автомобиле между сугробом и автомобилем <ФИО3>, он приостановился, открыл окно автомобиля и сказал <ФИО3>: «Уважаемый, ты хотя бы дорожку почистил», после чего <ФИО3> развернулся, подошел к машине на расстояние вытянутой руки и нанес со всей силы удар двумя руками по крыше автомобиля, в результате чего транспортному средству был нанесен ущерб. В момент нанесения удара его супруга, <ФИО8>, сидела в машине, на переднем сидении, как раз с той стороны, по которой был нанесен удар.
Кроме того, в последствие от следователя полиции он узнал, что <ФИО3> в своем объяснении заявил, что якобы на него совершен наезд, в результате чего тот упал на машину и случайно нанес повреждения. Подобные показания <ФИО3> являются заведомо ложными. Наехать на <ФИО3> он не мог, так как <ФИО3> находился от его машины в стороне на расстоянии и подошел к ней, лишь после того, как он остановился на месте и сделал ему замечание. Да и сама скорость движения его автомобиля, когда он протискивался между сугробом и автомобилем <ФИО3>, была очень маленькая, что в свою очередь также исключает возможность наезда на <ФИО3>
Заслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Камри г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» до <ДАТА5>, что подтверждается копией полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <НОМЕР> (л.д. 85).
Из материалов проверки <НОМЕР> (КУСП <НОМЕР>) по заявлению <ФИО4>, усматривается, что <ДАТА6> в Голицынский ОП МУ МВД России «Одинцовское» поступило сообщение от гр. <ФИО4> о повреждении транспортного средства автомобиля марки Тойота Камри г/н <НОМЕР>. При осмотре транспортного средства обнаружена вмятина крыши посередине с правой стороны. Следов контакта на кузове автомобиля с посторонними предметами не обнаружено. По результатам проверки установлено, что повреждение произошло <ДАТА2> возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района МО. Виновное лицо установлено, им является <ФИО3>, проживающий по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3В (л.д. 72-91).
<ДАТА7> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Камри г/н <НОМЕР>, принадлежащего гражданину <ФИО4>
Согласно акта осмотра транспортного средства Тойота Камри г/н <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного ЗАО «АЭНКОМ» окончательного заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА9> и акта приема передачи выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 40 коп. (л.д. 35-37).
Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> денежные средства за ремонт автомобиля Тойота Камри г/н <НОМЕР> переведены на счет ООО «РОЛЬФ-Моторс» (л.д. 29).
Доводы ответчика <ФИО3> о том, что транспортное средство <ФИО4> возможно было им повреждено во время падения при наезде последним на него в судебном заседании проверялись и объективного подтверждения не нашли, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА2>, из которого следует, что следов контакта на кузове автомобиля Тойота Камри г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, с посторонними предметами не обнаружено.
При этом суд учитывает, что в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из данных положений закона, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении собственнику автомобиля Тойота Камри г/н <НОМЕР> ущерба, или получение автомобилем <ФИО4> повреждений вследствие иных причин, а не от действий <ФИО3> в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на ответчике.
Таким образом, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых доказательств, как в обоснование своих требований и возражений о его невиновности в причинении ущерба.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что причиненный истцу имущественный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 40 коп. подлежит взысканию с <ФИО3>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,07 рублей, подлежат взысканию с ответчика <ФИО3>
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к Шихметову <ФИО9> о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Шихметова <ФИО1> в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>,40 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 07 коп., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 47 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДАТА12>
Мировой судья <ФИО10>
