Решение от 16 мая 2014 года №2-97/2014

Дело № 2-97/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с. Газимурский Завод 16 мая 2014 года
 
    Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Раитина А.И.,
 
    с участием истца Ипатовой Е.С.,
 
    с участием ответчика – индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А.,
 
    при секретаре Гончаровой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненным исковым требованиям истца Ипатовой Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Нагапетян А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    В производство Мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района поступило исковое заявление Ипатовой Е.С. к ИП Нагапетян А.А. о возмещении материального ущерба. Истица ссылалась на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанный товар оказался ненадлежащего качества. Дважды истица возвращала товар в магазин, поскольку холодильник не набирал нужной температуры заморозки, постоянно отключался. ДД.ММ.ГГГГ холодильник привезли после ремонта с актом выполненных работ, ответом на претензию, однако товар находился в нерабочем состоянии. Она обратилась в магазин с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар, так как гарантийный срок не закончился. Однако ответчик отказался вернуть денежные средства. Истица Ипатова Е.С. просила суд взыскать с ответчика ИП Нагапетян А.А. стоимость холодильника <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы стоимости холодильника за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ипатова Е.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (стоимость холодильника <данные изъяты> рублей, сумма неустойки <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей). (л.д.17).
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Ипатовой Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Нагапетян А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Газимуро-Заводский районный суд, в связи с увеличением размера исковых требований (л.д.20).
 
    В Газимуро-Заводский районный суд гражданское дело поступило 26.03.2014 г. (вход. № от 26.03.2014 г.).
 
    В судебном заседании истец Ипатова Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она у индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А. купила холодильник марки «<данные изъяты>». Холодильник привезли в горизонтальном положении. При включении холодильника в электросеть, он оказался неисправным, не набирал нужную температуру, отключался. По ее просьбе холодильник забрали. Через некоторое время холодильник вернули, он снова не работал, не набирал нужную температуру. Холодильник снова забрали, она написала претензию, продавцы ее отказались получать. Через неделю вернули. Холодильник опять не работал, не набирал нужной температуры. Обратилась в магазин с просьбой чтобы вернули деньги за холодильник, ей было отказано.Более 7 месяцев не имеет возможности пользоваться холодильником. Отсутствие холодильника в летне-осенний период причинило ей значительные неудобства, когда у них <данные изъяты>. Вследствие этого она и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Высказала свое согласие на проведение судебной товароведческой экспертизы. Согласна на возмещение затрат, понесенных ответчиком Нагапетян А.А. в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость экспертизы, <данные изъяты> рублей автотранспортные услуги).
 
    В судебном заседании ответчик ИП Нагапетян А.А. требования истца Ипатовой не признала, указав, что холодильник купленный Ипатовой Е.С. исправен. Проверку его работы неоднократно проводили специалисты в г. Чите и г. Иркутске. По ее ходатайству была назначена товароведческая экспертиза данного холодильника, который оказался исправен. Просит взыскать с истца Ипатовой затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и доставку холодильника на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации Перечнем технически сложных товаров, холодильник является технически сложным товаром.
 
    Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    - обнаружение существенного недостатка товара;
 
    - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года "Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара". Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.
 
    Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
 
    Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения
 
    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
 
    По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Из содержания искового заявления Ипатовой Е.С. усматривается, что ей избран способ защиты нарушенного права потребителя – расторжение договора купли-продажи холодильника, взыскании полной стоимости холодильника, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, на указанных требованиях она настаивала и в судебном заседании.
 
    На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Ипатова Е.С. приобрела холодильник марки «<данные изъяты>», серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.9).
 
    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ представители магазина «Мебельный магазин» забрали указанный холодильник у истца Ипатовой Е.С.. При этом какой-либо акт приема- передачи указанного холодильника между сторонами не составлялся. Из пояснений ответчика Нагапетян А.А. следует, что поскольку данный холодильник находился на гарантийном обслуживании, его отвезли сначала в г.Читу, после повторного обращения истицы - в г.Иркутск. Сервисные центры указали на исправность холодильника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица Ипатова Е.С. обратилась к директору ИП «Мебельный магазин» с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб. или представить новый холодильник (л.д.6-7).
 
    На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором в удовлетворении претензии Ипатовой Е.С. было отказано (л.д.8).
 
    Ипатова обратилась с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ИП Нагапетян А.А. о назначении по данному делу судебно-товароведческой экспертизы для определения исправности или неисправности холодильника.
 
    Суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по данному гражданскому делу судебно-товароведческую экспертизу, производство по делу было приостановлено (л.д.60-63).
 
    ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, поскольку судебно-товароведческая экспертиза проведена (л.д. 67-68).
 
    Доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества опровергаются заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-93), из которой следует, что холодильник марки «<данные изъяты>» с серийным №, находится в технически исправном состоянии в настоящее время (л.д. 72-93).
 
    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Ч., поскольку она имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по направлению – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами (л.д. 91-93). Кроме того, она является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ либо уклонение от дачи заключения (л.д. 74).
 
    Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец Ипатова Е.С. суду не заявила.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ИП Нагапетян А.А. продала истцу Ипатовой Е.С. товар надлежащего качества.
 
    Учитывая, что основное требование Ипатовой Е.С. о взыскании полной стоимости холодильника удовлетворению не подлежит, не может быть удовлетворено и требование о взыскании с ответчика неустойки и денежной компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Между тем судом, не установлено, что ИП Нагапетян А.А. нарушила права истца Ипатовой Е.С., предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, в связи с чем уточненные исковые требования истца, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Факт понесенных судебных расходов по оплате за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 94), счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.(л.д.95).
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, понесенные судебные расходы ответчиком ИП Нагапетян А.А. на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении уточненных исковых требований Ипатовой Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Нагапетян А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Ипатовой Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Нагапетян А.А. судебные расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его оглашения через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.
 
    Председательствующий А.И.Раитин