Решение от 09 июня 2014 года №2-97/2014

Дело №2-97/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 года                        г.Нолинск
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Горбуновой С.В
 
    при секретаре Обуховой С.С.,
 
    при участии старшего помощника прокурора Нолинского района Кировской области Огаркова А.Н.,
 
    с участием представителя истца Выдрина А.А., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2011 года,
 
    представителя ответчика Кирильчук А.Е., допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина А.В. в лице представителя по доверенности Выдрина А.А. к Пестову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лапин А.В. в лице представителя по доверенности Выдрина А.А. обратился в суд с иском к Пестову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 1949457 руб., и компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указав в обоснование заявленных требований, Что 31 июля 2011 года в 12 час. 50 мин. на 318 км. автодороги Н.Новгород - Киров произошло ДТП с участием Пестова А.Ю., управлявшего принадлежавшим истцу автомобилем TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак <№>, и истец, находившийся на переднем пассажирском сидении этого автомобиля. Пестов А.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, двигаясь со скоростью более 100 км/час., выехал на правую обочину автомобильной дороги, вследствие чего произошел занос, автомобиль выехал на встречную полосу движения и затем в кювет. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения ООО «Консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз» от 20 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1526119 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 423338 руб. Также в результате ДТП истцу были Причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1949457 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4948 руб.
 
    В судебное заседание истец Лапин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Выдрин А.А. в судебном заседании исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба, причиненного повреждением автомобиля, изменил, уменьшив его до 1338350 руб., в остальной часта исковые требования поддерживает на изложенных в иске основаниях.
 
    Ответчик Пестов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25 марта 2014 года и 09 апреля 2014 года возражал против исковых требований, суду пояснил, что с истцом дружили семьями, 31 июля 2011 года находился в гостях у Лапина А.В. Накануне вечером и утром в день ДТП употребляли спиртное, затем Лапин А.В. настоял ехать в магазин за вином для девушек. Видя, что Лапин А.В. пьянее его, за руль машины сел он. После приобретения алкоголя Лапин А.В. предложил ему прочувствовать мощь машины, он отказывался, но Лапин А.В. настаивал. Поехали по другой дороге, на трассу Киров-Нижний Новгород, по дороге встретили знакомого Лапина А.В., как потом оказалось, ФИО2, но Лапин А.В. не захотел останавливаться. Лапин А.В. настаивал на увеличении скорости, но он опасался быстро ехать на мощной машине по дороге с поворотами, поэтому остановился и они с Лапиным А.В. поменялись местами. Потом проехали мимо кафе «Усадьба», на ровном участке дороги машина попала правым колесом в яму, её бросило на бордюр, после чего он очнулся, лежа на граве, но встать не смог, движения причиняли боль. Лапина А.В. не видел, подошедшей женщине сказал, что их было двое, потом приехала машина «скорой помощи», увезли Лапина А.В., затем приехали за ним. В результате аварии он получил травмы:    многочисленные ушибы,
 
    повреждения позвонков. Давая в больнице объяснения сотруднику полиции, сказал, что в момент ДТП находился за рулем, так как не знал, в каком состоянии находится Лапин А.В. и решил, что если у Лапина А.В. все нормально, то его могут наказать из-за получения им, Пестовым А.Ю., телесных повреждений. Впоследствии, узнав 0 состоянии Лапина А.В., показания изменил. Приносил извинения родителям и жене Лапина А.В., так как считал себя виноватым в том, что позволил уговорить себя ехать и не задержал Лапина А.В.. Также пояснил, что в момент ДТП они с Лапиным А.В. не были пристегнуты ремнями безопасности, поэтому их бросало по салону машины и следы крови обоих могли оказаться в любом месте, потом, как предполагает, из машины их выбросило, находились они поодаль от неё, самостоятельно двигаться не могли. С размером ущерба также не согласен, полагая его завышенным.
 
    Представитель ответчика Кирильчук А.Е. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в судебном заседании 09 апреля 2014 года, о том, что в результате предварительного расследования не было установлено, кто управлял автомобилем в момент
 
    ДТП, т.е. вина ответчика не установлена. Показания Лапина А.В. и ФИО2 противоречивы. Также полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора Нолинского района Огаркова А.Н. в отношении требований о возмещений вреда здоровью, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 15 Г Гражданского кодекса Российской Федерации если Гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, 31 июля 2011 года в 12 часов 50 минут на 318 км. автомобильной дороги Нижний Новгород - Киров водитель автомашины TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак <№>, не справился с управлением, съехал с проезжей части в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. На момент ДТП в салоне автомашины находились Лапин А.В. и Пестов А.Ю. В результате ДТП Лапин А.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем 30 августа 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.87).
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомашины TOYOTA TUNDRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, является Лапин А.В. (л.д.128). Указанный автомобиль приобретен им согласно договора купли- продажи от 10 ноября 2010 года за 100 000 руб. (л.д.184 об.).
 
    Из постановления о прекращении уголовного дела от 07 августа 2013 года следует, что достоверно не установлено, кто управлял машиной на момент дорожно-транспортного происшествия, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, до настоящего времени не установлено. Предварительным следствием установлено, что во время дорожно-транспортного происшествия кроме Лапина А.В. и Пестова А.Ю. в салоне автомашины «TOYOTA TUNDRA» никого больше не было. Срок привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанному факту истек 31 июля 2013 года (л.д.33).
 
    В объяснении 31 июля 2011 года, взятом ИДПС ГИБДД ОВД по Кикнурскому району ФИО1, Пестов А.Ю. указывал, что в момент ДТП за рулем автомобиля был он, Лапин А.В. сидел на переднем пассажирском сидении (л.д.7).
 
    В рапорте от 31 июля 2011 года ИДСП ГИБДД ОВД по Кикнурскому району ФИО1 и в справке по ДТП от 31 июля 2011 года указано, что водитель Пестов А.Ю., управляя автомашиной Тойота TUNDRA, г/н У253НН43, не справился с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение с последующим съездом в кювет, водитель Пестов А.Ю. и пассажир Лапин А.В. получили телесные повреждения (л.д. 24,98).
 
    Согласно протокола допроса свидетеля ФИО1 от 24 октября 2011 года, он участвовал в осмотре места происшествия 31 июля 2011 года, проводил проверку сообщения, получал объяснения от участников и очевидцев данного происшествия, в том числе от Пестова А.Ю., который пояснил, что именно он управлял автомашиной Тойота Турдра, причиной ДТП стало то, что он не справился с управлением автомашины, допустил съезд автомашины в кювет с последующим опрокидыванием. Лапин А.В. находился в автомашине на переднем пассажирском сидении. Соответственно, со слов Пестова А.Ю., при оформлении данного дорожно-транспортного Происшествия Пестов А.Ю. являлся водителем, а Лапин А.В. пассажиром. Состояние Лапина А.В. было тяжелое и он в силу этого показаний дать не мог (л.д.20-23).
 
    Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Пестов А.Ю. 09 августа 2011 года, как следует из протокола допроса, показал: 31 июля 2011 года в момент ДТП за рулем автомашины «...Лапин А.В. предложил мне прокатиться на его автомашине. Я сначала отказывался, но Лапин А.В. настоял, чтобы я прокатился на его автомашине и передал мне ключи от автомашины. После этого я сел за руль автомашины «Toyota Tundra», Лапин А.В. сел на переднее пассажирское сидение и мы выехали в п. Кикнур... В одном из магазинов п. Кикнур мы купили спиртного. С приобретенным спиртным мы планировали вернуться домой к Лапину А.В., но перед этим Лапин А.В. сказал мне, что покажет всю мощь его автомашины на трассе. Лапин А.В. настоятельно попросил меня, чтобы я выехал из п. Кикнур на трассу Киров - Н.Новгород и указывал мне путь во время движения. Когда мы проехали мост через реку в черте поселка и повернули налево, мы остановились по нужде. Впереди я увидел, что дорога была с крутыми поворотами и я отказался ехать дальше за рулем автомашины, так как понимал, что это ни к чему хорошему не приведет. Тогда Лапин А.В. сел на водительское место, а я пересел на переднее пассажирское сидение и мы продолжили движение... Управляя автомашиной, Лапин А.В. стал резко ускоряться... я увидел, что машина Под управлением Лапина А.В. поехала вправо и правые колеса автомашины были почти на правом краю проезжей части по ходу нащего движения... на правой обочине, рядом с краем проезжей части имелась лужа. Проехав данную лужу, направление движения автомашины резко изменилось, и машина выехала на встречную полосу движения, затем на левый край проезжей части по ходу нашего движения и ударилась о металлическое ограждение.. . меня бросало по салону автомашины, я ударялся различными частями тела о части салона, а потом каким-то образом вылетел из салона автомашины... В своем объяснении от 31.07.2011 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия я пояснил, что управлял машиной я. На сайом деле это было не так. Я дал такие показания, так как не знал, в каком состоянии находился Лапин А.В. и побоялся, что Лапину А.В. придется нести ответственность за то, что я получил телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии и что его могут лишить права управления транспортными средствами» (л.д.8-12).
 
    Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 27 октября 2011 года следует, что он 31 июля 2011 года около 13 часов он находился на стоянке у закусочной «Усадьба» возле своей машины, увидел, как со стороны п. Кикнур на трассу н.Новгород-Киров проехала автомашина «Toyota Tundra», принадлежащая его другу Лапину А.В. За рулем автомашины сидел незнакомый ему молодой человек, а Лапин А.В. сидел на переднем пассажирском сидении, рукой держался за ручку над головой, сидел, склонив голову, наклонившись вперед, ремнем безопасности пристегнут не был. Выехав на трассу Киров-Н.Новгород, машина Лапина А.В. очень быстро поехала по трассе в сторону г. Н.Новгорода и больше машину Лапина А.В. он не видел. Спустя несколько минут он услышал два хлопка, минут через 10-15 поехал в п. Кикнур по трассе Киров- Н.Новгород, проехав мост через реку, увидел, что в левом кювете, по ходу его движения, стояла автомашина, похожая на автомашину Лапина А.В., имеющая сильные механические повреждения. Вокруг были незнакомые люди, которые сказали, что это машина Лапина А.В. и Лапина А.В. увезли в больницы. В кювете у дороги лежал второй молодой человек, которого он видел за рулем автомашины Лапина А.В. (л.д.25-28).
 
    Лапин А.В. 13 апреля 2012 года, как следует из протокола допроса свидетеля, пояснял, что 31 июля 2011 года за завтраком он и Пестов А.Ю. выпивали водку, около 12 часов решили съездить до магазина, так как хотели купить пива, а у девушек закончилось вино. Зная, что Пестов А.Ю. выбирал машину для приобретения, дал ключи от собственного автомобиля «Toyota Tundra» Пестову А.Ю., чтобы тот оценил машину, на его предложение проехаться за рулем машины Пестов А.Ю. согласился, сел на место водителя, он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали. Выйдя из магазина, Пестов А.Ю. сказал, что не понял до конца, что из себя представляет данная машина и он предложил Пестову А.Ю. еще раз прокатиться за рулем его автомашины и проехать по дороге через д. Пелеснур, прокатиться по а/д Н.Новгород - Киров. Пестов А.Ю. согласился, снова сел на место водителя, он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали, ремнями безопасности не пристегивались. При выезде на трассу у закусочной «Усадьба» он увидел своего друга ФИО2, который стоял один рядом со своей машиной, поприветствовал ФИО2, махнув ему рукой и кивнув головой, тот поприветствовал его аналогично. Выехав на а/д Н.Новгород -Киров, Пестов А.Ю. начал раздавать скорость автомашины, они нигде не останавливались и не пересаживались. Проехав какое-то расстояние после моста через реку, он увидел, как машина по какой-то причине резко изменила направление движения, произошел занос автомашины и во время заноса она выехала на встречную полосу движения, затем на левый край проезжей части по ходу их движения и ударилась о металлическое ограждение, он почувствовал удар в левое плечо и после этого больше ничего не помнит (л.д.29-32).
 
    В извещениях о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2011 года, от 03 августа 2011 года исправлено, что пострадавший Пестов А.Ю. являлся водителем, Лапин А.В. - пассажиром (л.д. 100,101), заполнявшая извещения начальник штаба ГО МБУЗ «Кикнурская ЦРБ» ФИО3, как следует из протокола допроса свидетеля от 20 октября 2011 года, пояснила, что первоначально указала, что Пестов А.Ю. был пассажиром, а Лапин А.В. - водителем, так как знала, что ДТП произошло на автомобиле Лапина А.В. и посчитала, что водителем был он, однако в тот же день от медперсонала узнала, что водителем был Пестов А.Ю., а Лапин А.В. - пассажиром, поэтому сделала в извещениях исправления (л.д. 122-123).
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <№> от 12 сентября 2011 года, по данным медицинских документов у Пестова А.Ю. были установлены: <данные изъяты>. Данные повреждения были Причинены в результате ударных травматических воздействий, вполне возможно при ДТП при переворачивании легкового автомобиля с последующим выпадением из машины. Место причинения силы - левая Поясничная область, при этом Пестов мог находится как на водительском месте, так и на переднем пассажирском сидении (л.д. 115-116).
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <№> От 12 сентября 2011 года, у Лапина А.В. установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к применившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения были причинены в результате ударов твердыми тупыми предметами, в условиях ДТП, указанного в постановлении, могли образоваться от ударов части салона автомобиля при опрокидывании. Для решения вопроса постановления «Возможно ли по полученным Лапиным А.В.
 
    повреждениям определить, был он водителем или находился на переднем пассажирском сидении, если да, то где находился?» объективных данных медицинского характера не имеется (л.д. 117-119).
 
    Из медицинской карты стационарного больного Лапина А.В. усматривается, что 31 июля 2011 года он перенес хирургическую операцию - двустороннюю трепанацию черепа, удаление субдуральной гематомы справа, неоднократное переливание крови, находился в крайне тяжелом состоянии, сознание отсутствовало (кома) (л.д.62-84).
 
    Как следует из копий листов нетрудоспособности, Лапин А.В. был нетрудоспособен в период с 31 июля 2011 года по 12 февраля 2012 года, в том числе находился в стационаре МБУЗ «Кикнурская ЦРБ» с 31 июля 2011 года по 02 августа 2011 года, в стационаре КОГБУЗ КОКБ № 3 с 02 августа 2011 года по 08 сентября 2011 года, в стационаре МБУЗ «Кикнурская ЦРБ» с 08 сентября 2011 года по 21 сентября 2011 года, с 20 октября 2011 года по 28 октября 2011 года (л.д.156-164).
 
    Из копии справки серии МСЭ-2011 <№> от 13 февраля 2012 года усматривается, что Лапину А.В. 13 февраля 2012 года установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до 01 марта 2013 года (л. д. 151), сведений о последующем подтверждении инвалидности суду не представлено.
 
    Согласно заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 15 мая 2014 года <№> по результатам назначенной судом автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TUNDRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Лапину А.В., с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей автомобиля, после ДТП, имевшего место 31 июля 2011 года, составляет 1647906,72 руб. Утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывалась, т.к. проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно. Материальный ущерб, причиненный Лапину А.В. в результате повреждения его автомобиля TOYOTA TUNDRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, в ДТП, имевшего место 31 июля 2011 года, составит 1338350 руб. (л.д. 194-208).
 
    По заключению старшего помощника прокурора Нолинского района Кировской области Огаркова А.Н., требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании однозначно не установлено, что Пестов А.Ю. в момент ДТП находился за рулем и вследствие его действий произошло ДТП.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства исследованные в судебном заседании, суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку достаточных доказательств причинения материального ущерба и морального вреда Лапину А.В. ответчиком Пестовым А.Ю. не представлено, так как лицо, управлявшее автомобилем Toyota Tundra, государственный регистрационный знак <№>, в момент дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Пестов А.Ю. факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2011 года отрицает, указывает, что во время аварии находился в автомобиле в качестве пассажира. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 30 августа 2011 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно не установлено, кто из находившихся в автомобиле в момент ДТП - Лапин А.В. или Пестов А.Ю. управлял автомобилем, производство по уголовному Делу прекращено. Иных доказательств, помимо Находящихся в материалах уголовного дела, в обоснование своих требований стороной Истца не представлено, из документов, на которые ссылался Истец: протоколов допроса свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также справки о ДТП и рапорта об обнаружении признаков преступления, в которых указано на водителя Пестова А.Ю. только со слов самого Пестова А.Ю., который впоследствии своих первоначальных показаний не подтвердил, пояснив, что оговорил себя с целью оградить друга от возможной ответственности, экспертных заключений однозначного вывода о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ответчик, не следует, при этом последний не отрицает, что незадолго до аварии, действительно, управлял автомобилем.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено, что причинителем вреда является Пестов А.Ю., в удовлетворении исковых требований Лапина А.В. следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лапина А.В. в лице представителя по доверенности Выдрина А.А. к Пестову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским Делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через НоЛйнский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.
 
    Судья \подпись\