Решение от 13 мая 2014 года №2-97/2014

    Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2014г.
 
Дело № 2-97/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2014 год с. Большие Березники
 
    Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего - судьи Анашкиной Н.А.,
 
    с участием секретаря судебного заседания – Агапкиной Е.А.,
 
    с участием в деле:
 
    истца – индивидуального предпринимателя Сайгачевой О.В.,
 
    ответчика – Анисимовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сайгачевой О.В. к Анисимовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Сайгачева О.В. обратилась в суд с иском к Анисимовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя за составление искового заявления.
 
    В обоснование иска истица указала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «Фортуна» по продажи продуктов питания. Ответчица в период с 1 июля 2010 гола по 29 марта 2011 года работала в магазине «Фортуна» в должности продавца, с ней был заключен трудовой договор 01.07.2010г. Согласно трудовому договору Анисимова Е.А. являлась материально-ответственным лицом за вверенный ей товар и осуществлять его реализацию. В результате проведенной инвентаризации в магазине «Фортуна» за период работы продавца Анисимовй Е.А. выявлена недостача денежных средств в размере 27 000 рублей. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчицей своих должностных обязанностей. Ответчица с суммой недостачи в размере 27 000 рублей согласна, в связи с чем ею была частично возвращена сумма задолженности по недостачи в размере 10 000 рублей, а на оставшуюся сумму 17 000 рублей была написана собственноручная расписка от 29.03.2011г., на основании которой Анисимова Е.А. обязалась возвратить сумму недостачи до 01.09.2011г. Истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 17 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 196 рублей, сумму государственной пошлины в размере 835 рублей 88 коп., расходы за юридические услуги в размере 1 600 рублей.
 
    Впоследствии истица изменила свои исковые требования, указала, что с учетом представленной ответчицей в судебное заседание расписки от 05.04.2011г., согласно которой в счет возмещения недостачи ответчица вернула денежные средства в размере 7 000 рублей, в настоящее время задолженность за причиненный ущерб составляет 10 000 рублей.
 
    Окончательно истица просила взыскать в свою пользу с ответчицы недостачу в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 470 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей 88 коп., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1 600 рублей.
 
    В судебном заседании Сайгачева О.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчица исковые требования признала частично, суду пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с истицей, работала продавцом в магазине «Фортуна», была ответственно-материальным лицом, несла ответственность за вверенный ей товар. Действительно, в период её работы образовалась недостача в размере 27 000 рублей. 29.03.2011г. она возместила причиненный ущерб в размере 10 000 рублей, о чем была написана собственноручно расписка, оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 17 000 рублей она обязалась вернуть до 01.09.2011г. Согласно расписке от 05.04.2011г. она возвратила истице в счет погашения материального ущерба денежные средства в размере 7 000 рублей и на сегодняшний день заложенность по недостаче составляет 10 000 рублей. Ответчица не согласна с требованиями истицы о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, просила в этой части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
 
        В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 01 июля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Сайгачевой О.В. и Анисимовой Е.А. был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого ответчица принималась на работу на должность продавца в магазин «Фортуна». По условиям договора Анисимова Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенный ей товар и обязывалась осуществлять его реализацию. Договор подписан сторонами и его условия не оспаривались в судебном заседании.
 
        Согласно записям трудовой книжки 31.12.2010г. Анисимова Е.А. уволена с должности продавца продовольственных товаров в магазине «Фортуна» на основании подп. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
        Со слов истицы и ответчицы следует, что дальнейшие трудовые отношения между ними складывались на основании трудового договора, без записей в трудовую книжку, Анисимовой Е.А. продолжала работать в должности продавца с возложением на неё полной материальной ответственности до 29 марта 2011 года, что также не оспаривалось сторонами.
 
        После ревизий, проведенных в магазине «Фортуна» и выявлении недостачи в размере 27 000 рублей, следует, что ответчица выявленную недостачу признала, с суммой недостачи полностью согласна, о чем имеется расписка в виде объяснения от 29 марта 2011г., из которой следует, что сумму недостачи образовалась по её вине, 10 000 рублей Анисимова Е.А. возвратила в счет погашения недостачи, долг в размере 17 000 рублей обязалась возвратить до 01.09.2011г.
 
    Согласно расписке от 05.04.2011г. Анисимова Е.А. погасила сумму недостачи в размере 7 000 рублей, а Сайгачева О.В. приняла данную сумму в счет погашения ущерба, причиненного недостачей.
 
    Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
 
    Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Законодательство возлагает на работодателя доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи в случае возникновения таковой, на работника - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба работодателю.
 
    В судебном заседании установлено, что в период исполнения своих трудовых обязанностей с 01 июля 2010г. по 29 марта 2011 года Анисимовой Е.А. были вверены материальные ценности, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке. Ответчица Анисимова Е.А. полностью признала свою вину в причинении недостачи денежных средств работодателю – истице, размер причиненного ущерба подтверждается расписками, актами ревизии денежных средств, показаниями сторон, не оспаривающих данные обстоятельства, в том числе и размер материального ущерба на сумму 10 000 рублей.
 
        В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах, истица вправе требовать с ответчицы возмещения ущерба в полном объеме. В связи с этим, требования Сайгачевой О.В. к Анисимовой Е.А. в части возмещения ущерба, причиненного недостачей в размере 10 000, подлежат удовлетворению.
 
    Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия нормы права, позволяющей участникам трудовых отношений взыскивать сумму материального ущерба с процентами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных правоотношениях применению не подлежат.
 
        Требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по госпошлине и расходов по составлению искового заявления основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения в связи с чем данные требования суд оставляет без удовлетворения.
 
        По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.
 
        Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
        Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.
 
        С учетом изложенного на ответчицу не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя по составлению искового заявления, понесенных истцом.
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Сайгачевой О.В. к Анисимовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Анисимовой Е.А. в пользу Сайгачевой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Сайгачевой О.В. - отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    судья Большеберезниковского районного
 
    суда Республики Мордовия Н.А.Анашкина