Решение от 17 июля 2014 года №2-97/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Село Солтон Солтонского района
 
    Алтайского края, улица Ленина - 15       17 июля 2014 года
 
    Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,
 
    При секретаре судебного заседания рожковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-97/2014, возбужденное по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Сидорову <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее по тексту - Банк) обратилось в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к Сидорову <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на то, что между Банком и Сидоровым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 22473962. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Сидорову И.А. был выдан кредит в размере 85 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых.
 
    В соответствие с пунктами 4.1 - 4.3 кредитного договора, Сидоров И.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
 
    Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить, всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
 
    В порядке, предусмотренном пунктом 5.2.3 кредитного договора Заемщику 26 февраля 2014 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
 
    По состоянию на 23 июня 2014 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 76 934 рубля 93 копейки, из которых: 1 540 рублей 50 копеек - неустойка за просроченные проценты, 3 363 рубля 22 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 3 187 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 68 843 рубля 85 копеек - просроченный основной долг.
 
    Учитывая изложенное, Банк просит взыскать в свою пользу с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508 рублей 05 копеек, а всего 79 442 рубля 98 копеек.
 
    Будучи своевременно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается результатами поиска по Внутрироссийскому почтовому идентификатору, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на вынесение по делу заочного решения.
 
    В судебное заседание ответчик Сидоров <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно по двум известным суду адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела, получил копию искового заявления и копии приложенных к иску документов, а также копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором были разъяснены процессуальные права и предложено представить доказательства в обоснование имеющихся возражений, что соответствует требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении участников судопроизводства. Телефонограммой ответчик Сидоров <данные изъяты> сообщил о невозможности явиться в судебное заседание, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая по заявленным требованиям, и направить в его адрес копию решения суда, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сидоровым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал заемщику «потребительский кредит» в сумме 85 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. указанного кредитного договора,погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
 
    Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей, пунктом 4.2 договора.
 
    Согласно пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя Сидорова И.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела.
 
    В то же время, Сидоров И.А. надлежащим образом свои обязанности по исполнению условий кредитного договора не исполняет, с сентября 2013 года по день, предшествующий расчету задолженности, платежей, предусмотренных Графиком, Банку не возвращал, допуская просрочки платежа, что подтверждается представленным истцом суду расчетом задолженности по кредитном договору.
 
    Установлено, что в нарушение установленного сторонами Графика и условий кредитного договора, гашение кредита Заемщиком длительное время не производится.
 
    Согласно пункта 5.2.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий кредитного договора, Банк письменно потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование им и неустойки, установив срок возврата долга - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не выплачена. Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика, не опровергнуты.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 5.2.3) и положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Фактически досрочное взыскание всей оставшейся задолженности по кредиту означает расторжение кредитного договора. В соответствии с общими основаниями для расторжения и изменения договора по решению суда при существенном нарушении условий договора, предусмотренными статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным нарушением условий договора одной из сторон признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседание установлено существенное нарушение Заемщиком условий договора займа, так как в течение длительного времени им нарушаются условия кредитного договора, ввиду чего Банк лишается того, на что мог рассчитывать при добросовестном исполнении Заемщиком своих обязательств, и что дает суду основание для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Таким образом, суд находит требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, законным и обоснованным, соответственно, подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с представленным Банком расчетом, задолженность Сидорова И.А. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 76 934 рубля 93 копейки, из которых:
 
    - 68 843 рубля 85 копеек - просроченный основной долг;
 
    - 3 187 рублей 36 копеек - просроченные проценты;
 
    - 1 540 рублей 50 копеек - неустойка за просроченные проценты;
 
    - 3 363 рубля 22 копейки - неустойка за просроченный основной долг.
 
    Представленный Банком расчет судом проверен и со стороны ответчика не оспаривается, в связи с чем суд берет его за основу при вынесении решения суда. При этом суд находит законными и обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика в пользу истца досрочно суммы основного долга и просроченных процентов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается, в том числе, оговоренная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из кредитного договора (пункт 4.3), заключенного между Банком и Сидоровым И.А., в случае нарушения Заемщиком графика гашения, на сумму просроченного платежа начисляется неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, ответчик, взяв на себя денежные обязательства по кредитному договору, длительное время обязательства перед Банком не исполняет. Кроме того, суд учитывает, что ответчик указанную сумму не оспаривает, о ее снижении не заявляет, вопрос о снижении размера неустойки на обсуждение суда не ставил. Учитывает при этом суд и основные начала гражданского законодательства, равенство прав сторон, приобретение и осуществление гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав по своей воле и в своем интересе, свободу сторон в установлении своих прав и обязанностей, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению исковые требования и в части взыскания суммы неустойки.
 
    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в полном размере.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Сидорову <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Сидорова <данные изъяты> в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 934 рублей 93 копеек, из которых:
 
    - 68 843 рубля 85 копеек - просроченный основной долг;
 
    - 3 187 рублей 36 копеек - просроченные проценты;
 
    - 1 540 рублей 50 копеек - неустойка за просроченные проценты;
 
    - 3 363 рубля 22 копейки - неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 508 рублей 05 копеек.
 
    Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2014 года и подлежит направлению сторонам.
 
    Судья         Е.А. Понамарева