Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-97/2014
Дело № 2-97/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2014г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хеймашева И.М., Хемашевой Т.С. и Хемашевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в КБР о признании незаконным приостановления подачи газа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
установил:
Хеймашев И.М., Хемашева Т.С. и Хемашева Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в КБР (далее Общество) о признании незаконным полного приостановления подачи газа в домовладение № по <адрес>, в <адрес>, в котором проживают истцы в ноябре 2011г. и 25.09.2012г., компенсации морального вреда в сумме по 50000 руб. каждому. Кроме того Хемашева Т.С. просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что отключения были произведены в связи с наличием задолженности за потребленный природный газ, однако в действительности задолженность в том размере, на который ссылается ответчик, не существовала, поскольку Хемашева Т.С., являясь педагогическим работником, имела право на получение льгот по оплате газа и 16.11.2011г. обратилась с заявлением о производстве перерасчета, которое своевременно рассмотрено не было. Поскольку та тот момент домовладение было отключено от газоснабжения, истцами произведена оплата 06.11.2011г. в размере 20000 руб., но данная сумма учтена не была и задолженность не уменьшена. Не смотря на то, что система газоснабжения домовладения оборудована исправным прибором учета потребляемого газа, ответчиком производилось начисление по нормативу. Отключение подачи газа в домовладение № по <адрес> в <адрес> производилось с нарушением действующего порядка без какого-либо предварительного уведомления.
Одновременно, истцы указывают, что незаконными действиями по неоднократному отключению по газоснабжения домовладения, в котором они проживают, были нарушены их права как потребителей, а также они испытали физические и нравственные страдания, связанные с перенесенными заболеваниями и отсутствием отопления и горячей воды.
От истцов поступило заявление, в котором они, поддержав исковые требования в полном объеме, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.
В судебном заседании Тхакахов М.А., на основании доверенностей представляющий интересы истцов, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, уточнив, что первое незаконное отключение от подачи газа домовладения, в котором проживают его доверители, произошло 14.10.2011г. и поданному факту уже 29.11.2011г. Хемашева Т.С. обращалась в прокуратуру Урванского района, которая также признала действия ответчика незаконными.
Саральпов А.В., также по доверенности представляющий интересы Общества, признал факты незаконного отключения домовладения № по <адрес> в <адрес> имевшие место 14.10.2011г. и 25.09.2012г., однако считал размер предъявленной истцами ко взысканию суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. При этом он пояснил, что отключения подачи газа производились без предварительного уведомления абонента, доказательства обратного отсутствуют и суду представлены быть не могут.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Хеймашев И.М., Хемашева Т.С. и Хемашева Е.А. зарегистрированы и проживают в домовладении № по <адрес> в <адрес>, что также подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ. из похозяйственной книги (л.д. 11). Данное домовладение газифицировано, в связи с чем на имя Хеймашева И.М. зарегистрирован лицевой счет №.
В обоснование доводов о приостановлении газоснабжения домовладения № по <адрес>, в <адрес> 14.10.2011г. и 25.09.2012г., а также незаконности таких действий стороной истцов суду представлен акт об отключении газифицированного объекта от 25.09.2012г. с указанием на наличие задолженности в сумме 58758,7 руб., заявление Хемашевой Т.С. от 29.11.2011г. в прокуратуру Урванского района и вынесенное по результатам проведения проверки Представление № от 28.12.2011г. о неудовлетворительном соблюдении законодательства, регулирующего поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которым установлен факт незаконного полного ограничения 14.10.2011г. режима потребления газа в названное домовладение без представительного уведомления.
Согласно п. 45 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2008г. № 549 Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплата потребленного газа в течение 3расчетных периодов подряд. При этом в п. 46 данных Правил указано, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления опредстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40календарных дней, а второго - не позднее чем за 20календарных дней до дня приостановления подачи газа.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как указано выше в судебном заседании представитель Общества признал факты незаконного отключения домовладения № по <адрес> в <адрес> имевшие место 14.10.2011г. и 25.09.2012г., в том числе и в отсутствие предварительного уведомления истцов.
Таким образом, суд считает установленными факты и обстоятельства незаконного приостановления подачи газа в домовладение № по <адрес>, в <адрес>, 14.10.2011г. и 25.09.2012г.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 149 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г.№ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами. При этом в п. 155 названных Правил отражено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В подтверждение доводов о причинении физических страданий Хемашевой Е.А. представлена выписка из истории болезни, из содержания которой следует, что последняя 08.11.2012г. была госпитализирована в терапевтическое отделение № <адрес> «<адрес> <адрес> <адрес> с диагнозом хронический двухсторонний пиелонифрит, обострение, интоксикационный синдром.
В то же время суду не представлено доказательств того, что обострение хронического заболевания произошло по причине приостановления подачи газа и как следствие понижения температуры в жилом помещении в виде домовладения № по <адрес> в <адрес>.
Не представлено и доказательств того, что в отсутствие газоснабжения имело место понижение температуры воздуха в жилых помещениях названого домовладения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает размер заявленных истцами требований о компенсации морального вреда необоснованно завышенным, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу Хеймашева И.М. 7000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Хемашевой Т.С. 7000 руб. компенсации морального вреда и в пользу Хемашевой Е.А. 7000 руб. компенсации морального вреда.
Осуществление Хемашевой Т.С. расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, расчетом стоимости услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № датированными 15.11.2013г. (л.д. 34-36).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований приведенной выше процессуальной нормы, объема предоставляемых услуг, и количества судебных заседаний по настоящему делу, суд считает возможным снизить сумму подлежащих взысканию с Общества в пользу Хемашевой Т.С. расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хеймашева И.М., Хемашевой Т.С. и Хемашевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в КБР о признании незаконным приостановления подачи газа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приостановление подачи газа в домовладение № по <адрес>, в <адрес> 14.10.2011г. и 25.09.2012г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Хеймашева И.М. 7000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Хемашевой Т.С. 7000 руб. компенсации морального вреда и в пользу Хемашевой Е.А. 7000 руб. компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Хемашевой Т.С. 10000 руб. судебных расходов.
В остальной части исковых требований Хеймашева И.М., Хемашевой Т.С. и Хемашевой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2014г.
Копия верна В.Л. Гутов
