Решение от 03 июня 2014 года №2-97/2014

    Дело № 2-97/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Сафакулево 03 июня 2014 года
 
    Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующей судьи Гайнуллиной Г.Т.,
 
    при секретаре Гирфановой Р.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япарова С. к Хайруллину Г.Н., Хайруллиной Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за паевой взнос за газификацию по оплате услуг потребительского кооператива <...> судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец обратился с иском к ответчикам Хайруллину Г.Н., Хайруллиной Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> руб. <...> коп., расходов за паевой взнос за газификацию по оплате услуг потребительского кооператива <...> в сумме <...> рублей, расходов по составлению искового заявления-<...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В обоснование требований истец указал, что в июле <...> года он приобрел у ответчиков за <...> руб. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> о чем имеется расписка. С ответчиками была устная договоренность об оформлении документов на жилой дом и заключении договора купли-продажи. Истец с момента приобретения жилого дома заплатил взнос за газификацию в потребительский кооператив в размере <...> руб., провел внутренние ремонтные работы, однако до настоящего времени ответчики не оформили право собственности на указанный дом, чем нарушили условия договора. На неоднократные устные просьбы истца оформить документы на право собственности на жилой дом, ответчики не реагируют. Кроме того, обнаружилось, что земельный участок под жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ФИО1 согласно записи регистрации под № Определением суда заменен ответчик Хайруллин Г.Н. на надлежащего Хайруллина Г.Н..
 
    В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, уточнив, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за паевой взнос за газификацию по оплате услуг потребительского кооператива <...>, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины, дав пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнив, что не смог оформить документы на дом, решил продать его, подавал объявление. Приехал ФИО2 которому он по расписке отдал имеющиеся у него документы на дом и землю. ФИО2 смог по доверенности от ФИО1 оформить на ФИО1 только земельный участок, все документы ФИО2 ему вернул.
 
    Ответчики Хайруллин Г.Н. и Хайруллина Г.Р. с иском полностью не согласились, пояснив, что указанный дом принадлежал ФИО1 который продал его ФИО3 ФИО3 продала дом ФИО4 а ДД.ММ.ГГГГ. они купили дом у ФИО4 Они приобрели дом как строительный материал, поэтому право собственности не оформляли. В июле <...> года дом был продан Япарову С. за <...> руб. Договор купли-продажи в <...> сельском совете они не смогли оформить, так как им отказали, пояснили, что договор составляют в регистрационной палате. О сделке была составлена расписка, отданы ключи от дома и имеющиеся документы: свидетельство на право собственности на дом и землю на имя ФИО1 договор купли- продажи ФИО1 и ФИО5 в личную собственность квартиры. Однако право собственности Япаровы на себя не оформили. Они не давали обязательство по оформлению документов на дом, обещали помочь найти номер телефона и адрес проживания ФИО1 что они и сделали. Приобретая указанный дом, истец знал, что право собственности на него не оформлено. Кроме того, Яппаров отдал первичные документы покупателю дома ФИО2, который, получив от ФИО1 доверенность оформил земельный участок на ФИО1 Ссылаются на п.4 ст. 1109 ГК РФ, не согласны с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования истца.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживал в июле <...> в указанном доме. Слышал, как Хайруллины обещали помочь покупателям разыскать телефон и адрес проживания ФИО1
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Хайруллины продали указанный дом Япарову С. за <...> рублей.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что помогал истцам в конце августа –начале сентября <...> расчищать территорию во дворе дома по адресу: <адрес>. Истец купил дом у ответчиков.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
 
    Так, согласно паспорта Япаров С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>.
 
    Согласно расписке, Хайруллин Г.Н. и Хайруллина Г.Р. получили от Япарова С. <...> рублей за проданный дом по адресу <адрес> принадлежащий Хайруллину Г.Н.
 
    Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют.
 
    Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка площадью <...> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> является ФИО1
 
    Согласно расчету стоимости приватизируемой квартиры ФИО1 в с. <...> фактическая стоимость квартиры составляет <...> руб..
 
    Согласно акту оценки приватизируемой квартиры в с. <...> площадью <...> кв.м. стоимость квартиры, принадлежащей ФИО1 составляет <...> руб.
 
    Согласно договору купли-продажи гражданину в личную собственность квартиры ФИО1 и ФИО5 <...> Советом народных депутатов безвозмездно в совместную собственность передана квартира площадью <...> кв.м., состоящая из 2 комнат в с. <...>
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о купли-продажи жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке <...> га.
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор о купли-продажи жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке <...> га.
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Хайруллиной Г.Р. заключен договор о купли-продажи жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке <...> га.
 
    Из заявления Япарова С. и ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что они обращались к главе администрации <...> сельского совета с просьбой прописать в жилой дом по адресу: <адрес> так как они его купили в <...> г.. В прописке им было отказано, так как нет свидетельства о праве собственности.
 
    Согласно ст. 550 ГК договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    В силу положений ст. 554, 555 ГК РФ необходимыми условиями договора купли-продажи недвижимости являются цена и предмет договора. Стороны вправе сами установить самостоятельно прочие условия данного договора.
 
    Согласно п.2. ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Судом установлено, что ответчики продали оспариваемый дом истцу, получив по расписке деньги от истца в размере <...> рублей, передали ему документы, имеющиеся у них на дом и земельный участок, правоустанавливающие документы на дом отсутствовали. При этом договор купли-продажи не оформлялся, государственная регистрация договора купли-продажи дома не проводилась.
 
    В соответствии с п.2 ч.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ
 
    «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона. Поскольку сделка была совершена в <...> г..- после вступления в силу указанного Федерального закона, она подлежала государственной регистрации.
 
    Кроме того, ответчики не вправе были распоряжаться спорной недвижимостью, так как жилой дом купили у ФИО4 в <...> г. после введения в действие указанного закона, правоустанавливающие документы на момент совершения сделки с Яппаровым С. у ответчиков отсутствовали.
 
    Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Ответчики в возражениях ссылаются на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ.
 
    Согласно п.4 статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст.1109 ГК РФ судом не установлены. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что истцом не доказано представленными доказательствами о том, что ему стало известно о неосновательности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и его супруга направили письмо-уведомление ответчикам с требованием вернуть им деньги в размере <...> рублей за дом, так как они не смогли прописаться в доме из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
 
    Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета: <...> х 8,25 % : 360х119 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =<...> руб. <...> коп.
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов за паевой взнос за газификацию по оплате услуг потребительского кооператива <...> в сумме <...> рублей удовлетворению не подлежат, так как истец по личной инициативе понес данные расходы. Доказательств, о том, что ответчики обязалась оплатить понесенные истцом указанные расходы, в суд не представлены.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    .1 Исковые требования Япарова С. к Хайруллину Г.Н., Хайруллиной Г.Р. удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать солидарно с Хайруллина Г.Р., Хайруллиной Г.Р. в пользу Япарова С. сумму неосновательного обогащения -<...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы за составление искового заявления - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., всего <...> рублей <...> коп., в остальной части отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014г. 15-30 часов
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.
 
    Судья Гайнуллина Г.Т.