Решение от 10 апреля 2014 года №2-97/2014

    Дело № 2- 97/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Красновишерск 10 апреля 2014 года
 
        Красновишерский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сурановой Е.П.,
 
    с участием
 
    истца Ведерникова В.Ю.
 
    ответчика Волошко С.А.
 
    представителя ответчика Кудряшова В.С.
 
    при секретаре Васькиной М.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Ведерникова В.Ю. к Волошко С.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ведерников В.Ю. обратился с иском к ответчику Волошко С.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на сумму <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, на <адрес>, у <адрес>. Ответчик Волошко С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть причинен материальный вред, который по результатам проведенной оценки составил <данные изъяты> руб., кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению оценки.
 
    . В судебном заседании истец Ведерников В.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик Волошко С.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает.
 
    Представитель ответчика Кудряшов В.С. заявил о несогласии с исковыми требованиями, мотивируя тем, что не представлено доказательств вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
 
    Истец Ведерников В.Ю. в обоснование своих исковых требований к Волошко С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, на <адрес>, у <адрес> автомашина под управлением Волошко С.А. <данные изъяты>, совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть причинен материальный вред, который по результатам проведенной оценки составил <данные изъяты> руб., Полагает, что ответчиком не были учтены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении он не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, автомашину ответчика при этом развернуло. Его автомашина в этот момент находилась на проезжей части, он остановился, чтобы высадить членов своей семьи у своего дома, автомашина у него находилась ближе к правой обочине, возможность проехать у автомашины ответчика имелась, так как незадолго до этого там проезжала автомашина <данные изъяты>, Автомашина ответчика двигалась во встречном направлении, по своей полосе, при этом во время торможения въехал в снежную бровку со своей стороны. После этого автомашину развернуло и задней частью автомашины «<данные изъяты>» удар пришелся в левую сторону его автомашины <данные изъяты>. Полагает, что ответчиком был нарушен скоростной режим, он не справился с управлением, в результате чего произошел наезд на его автомашину, которая не находилась в движении.
 
    Ответчик Волошко С.А. с иском не согласен, в обоснование своих возражений указал, что при проведении проверки сотрудниками ГИБДД не было установлено, что им были нарушены какие- либо требования Правил дорожного движения, в то же время у истца установлены были нарушения требований п. 12.4 Правил дорожного движения. Нарушений скоростного режима ничем не подтверждено, он двигался со скоростью 60 км/час, разрешенной в пределах города. Автомашина истца находилась на проезжей части, в большей части на его (Волошко С.А.) полосе движения, из-за того, что рельеф дороги неровный, он увидел автомашину истца метров за 80-100, чтобы избежать столкновения, он выехал вправо, в снежную бровку, автомашину «закусило», развернуло, в результате чего он въехал в автомашину истца.
 
    Свидетель Х.А.В. в судебном заседании пояснил, что выехал на место ДТП с участием автомашин под управлением Ведерникова В.Ю. и Волошко С.А. В действиях Волошко С.А. не было установлено признаков нарушения Правил дорожного движения, у Ведерникова В.Ю. имелось нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения - нарушение правил остановки ТС.
 
    Из пояснений свидетеля В.В.В. установлено, что он вместе с отцом Ведерниковым В.Ю., со своей женой подъехал у дому № по <адрес> на автомашине <данные изъяты>, выйдя из автомашины, он увидел, что навстречу едет автомашина «<данные изъяты>» с большой скоростью, увидел автомашину, когда до нее было метров 100, автомашина въехала в снежную бровку, автомашину развернуло, и задней частью автомашины ударило об автомашину <данные изъяты>, в левую сторону. Полагает, что автомашина ответчика могла проехать, поскольку ранее так же проехала автомашина <данные изъяты>. Автомашина отца перед ДТП находилась на своей полосе движения, метрах в 1.5 от обочины. Место ДТП находилось на обеих полосах.
 
    Свидетель А.О.С. суду дала аналогичные показания.
 
    Свидетель Н.А.И. пояснил в судебном заседании, что работает водителем <данные изъяты> на городском маршруте <адрес> – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года работал, в дневное время был очевидцем аварии, произошедшей на <адрес>. Он двигался по своей полосе из <адрес> в сторону центра города, на автобусе ПАЗ, гос.номер <данные изъяты>, место ДТП было ближе к левой стороне дороге по ходу его движения, ОН объехал место ДТП по встречной полосе, так как по его стороне движения ширины проезжей части было недостаточно для проезда автобуса, ширина которого примерно 3-3,5 м.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ответчика Волошко С.А. «<данные изъяты>»госномер <данные изъяты>, и автомашины «<данные изъяты> » госномер <данные изъяты> рег, под управлением истца Ведерникова В.Ю. В действиях Ведерникова В.Ю. указано на наличие нарушения п. 12.4 Правил дорожного движения. В действиях Волошко С.А. не указано на наличие нарушений ПДД. ( л.д.9 )
 
    Проведенной оценкой установлено, что стоимость ущерба от ДТП составила <данные изъяты> руб. ( без учета износа), утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 14-32)
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины под управлением ответчика Волошко С.А. «<данные изъяты>»госномер <данные изъяты> и автомашины «<данные изъяты> » госномер <данные изъяты> рег, не подтверждается факт нарушения ответчиком Волошко С.А. Правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В то же время, имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, где указана, что Ведерниковым В.Ю. – истцом были нарушены требования п. 12.4 Правил дорожного движения.
 
    Судом в судебном заседании не было добыто доказательств того, что имеется вина Волошко С.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, в причинении вреда Ведерникову В.Ю.
 
    Сам факт того, что автомобиль истца стоял, а не двигался, в данной ситуации не может быть принят как основание наступления гражданскоправовой ответственности ответчика Волошко С.А., поскольку доводы истца, что ответчиком нарушены требования п. 10.1 Правл дорожного движения, ничем не обоснованы, не является подтверждением правильности позиции истца, полагавшего установленной вину ответчика в причинении ущерба, поскольку ни судебная автотехническая экспертиза для определения правильности действий участников ДТП, ни трасологическая экспертиза для определения расположения транспортных средств на проезжей части перед столкновением по локализации повреждений на автомобилях не проводилась, сторонами ходатайств о ее назначении не заявлялось.
 
    Представленными истцом доказательствами не подтверждено, что автомобиль ответчика следовал со значительным превышением скорости, допустимой на данном участке проезжей части, доказательства несоответствия действий Волошко С.А. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В соответствие со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Судом в судебном заседании не было добыто доказательств того, что имеется вина Волошко С.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, в причинении вреда Ведерникову В.Ю.
 
    Учитывая, что требования о возмещении расходов, понесенных истцом при проведении оценки ущерба, оплаты государственной пошлины вытекают из основных исковых требований о возмещении вреда, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы, суд не находит оснований для удовлетворения требований и в части взыскания расходов по производству оценки на сумму <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины.
 
        Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Ведерникова В.Ю. об установлении вины Волошко С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба - отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.
 
    Судья Е.П. Суранова