Определение от 24 апреля 2014 года №2-97/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении иска без рассмотрения
 
    24 апреля 2014 года г.Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Останиной Е.А.
 
    при секретаре Фроловой Е.И.,
 
    с участием помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеева Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-97/2014 по иску Громова Д. В. к Кабановой Е. Н., действующей в интересах <данные изъяты>, Нуриевой О. М., действующей в интересах <данные изъяты>, Колышкиной А. Е., действующей в интересах <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями,
 
у с т а н о в и л :
 
    Громов Д.В. обратился в суд с иском к Кабановой Е.Н., действующей в интересах <данные изъяты>, Нуриевой О.М., действующей в интересах <данные изъяты>, Колышкиной А.Е., действующей в интересах <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-ом часу несовершеннолетние Колышкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кабанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нуриев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, встретили около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> его (истца). Через некоторое время к ним подошел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и спросил: «Что случилось?». Кто-то из ребят ответил, что он (истец) «наезжает» на брата ФИО1 – ФИО2 ФИО1 снял с себя куртку и стал избивать его (истца) кулаками по спине, почкам, животу, в область солнечного сплетения, отчего он (истец) согнулся. Затем он (истец) по указанию ФИО1 встал и все отошли в сторону труб за ТЦ «Талисман», где ФИО1 схватил его (истца) за голову и ударил о свое колено, отчего он (истец) упал. Лежачего, ФИО1, пнул его (истца) ногой (в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ). В то время, когда он (истец) лежал на снегу, к нему (истцу) подошел Кабанов Д.В. и стал наносить удары кулаками по лицу, голове. От ударов он (истец) закрывался руками. Кабанов Д.В. наносил удары как руками, так и ногами. Последний удар по лицу Кабанов Д.В. нанес носовой частью сапога. Затем к нему подошел Колышкин А.А. и нанес несколько ударов кулаками по лицу, а также ногами по лицу и животу. После того как Колышкин А.А. перестал его (истца) бить, Кабанов Д.В. и Колышкин А.А. приказали ему (истцу) встать. Он (истец) поднялся, в это время подошел Нуриев А.С. и ударил его (истца) кулаком руки в лицо, а потом кулаком нанес удар в живот. Далее Колышкин А.А. начал бить его (истца) кулаками по лицу, в область носа. Нос у него (истца) распух, текла кровь. Затем Колышкин А.А. вновь стал наносить ему (истцу) удары в лицо. Он (истец) упал, и Колышкин А.А. стал наносить удары по голове ногами, обутыми в ботинки сверху вниз, т.е. фактически начал «топтать» его (истца) голову. Когда Колышкин А.А. перестал его (истца) избивать, подошел Кабанов Д.В. и повторил тоже самое, что и Колышкин А.А., т.е. начал также «топтать» его (истца) голову ногами. Во время избиения он (истец) несколько раз терял сознание от жуткой боли. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был госпитализирован и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Кимовская ЦРБ» по ДД.ММ.ГГГГ. В результате избиения ему (истцу) были причинены телесные повреждения: травматическое кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза (субконьюктивальное кровоизлияние, частичный гемофтальм). Данное повреждение привело к снижению остроты зрения на левый глаз до 0,4 D. В дальнейшем острота зрения восстановилась до 0,7 D, что связано с рассасыванием субконьюктивального кровоизлияния в белочной оболочке левого глаза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек на лице, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, имеют медицинский критерий легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В результате противоправных действий ему (истцу) был причинен следующий материальный ущерб: расходы на лекарства, приобретенные по рекомендации лечащих врачей на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на приобретение очков на сумму <данные изъяты> руб.; услуги врача-офтальмолога в размере <данные изъяты> руб. В связи с ухудшением состояния здоровья по направлениям, выданным врачом, он (истец) со своей мамой ФИО3 ездил в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» клинико-диагностический центр на консультации к врачам - окулисту и неврологу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего на транспортные услуги было потрачено <данные изъяты> руб. В результате его (истца) избиения пришла в негодность куртка стоимостью <данные изъяты> руб., которая была приобретена в январе ДД.ММ.ГГГГ. На ксерокопирование документов им (истцом) было затрачено <данные изъяты> руб. Противоправными действиями ему (истцу) были причинены физические и нравственные страдания, которые им (истцом) были перенесены непосредственно в момент причинения вреда его (истца) здоровью, последующим восстановлением его (истца) здоровья, причинены повреждения, которые и в настоящее время причиняют сильные страдания, головную боль. У него (истца) появился страх выхода из дома, появления на улице. С ДД.ММ.ГГГГ он (истец) наблюдается у врача невролога детской поликлиники ГУЗ «Кимовская ЦРБ» с диагнозом: «фотосинситивная генерализованная эпилепсия». До ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 2,6 лет у него (истца) не было приступов. После избиения ДД.ММ.ГГГГ произошел первый приступ болезни после длительного их (приступов) отсутствия. Кроме того, действиями Кабанова Д.В., Нуриева А.С., Колышкина А.А. были нарушены такие нематериальные блага, как достоинство его (истца) личности и личная неприкосновенность. Жизнь, здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам и являются его (истца) личными неимущественными правами. Защита личных неимущественных прав осуществляется путем компенсации перенесенных им (истцом) физических и нравственных переживаний, вызванных противоправными действиями Кабанова Д.В., Нуриева А.С., Колышкина А.А., которую он (истец) оценивает в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ привлечены на стороне ответчиков <данные изъяты> Кабанов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нуриев А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колышкин А. А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Истец Громов Д.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчики Колышкина А.Е., действующая в интересах <данные изъяты>, Кабанова Е.Н., действующая в интересах <данные изъяты>, Нуриева О.М., действующая в интересах <данные изъяты> о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    <данные изъяты> Кабанов Д.В., привлеченный к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ, <данные изъяты> Нуриев А.С., привлеченный к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ, <данные изъяты> Колышкин А.А., привлеченный к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Статья 119 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    При этом суд, принимая во внимание, что гражданское дело не подлежит рассмотрению по существу, в том числе ввиду неявки ответчиков, которые не воспользовались предоставленным им правом привлечения к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ адвокатов в качестве их представителей.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданских правоотношений своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 (ред. от 21.12.2013), Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
 
    В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть3 ст.167 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причины неявки истца и ответчиков, извещенных в дате, времени и месте рассмотрения дела, являются неуважительными.
 
    В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 №13 определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
 
    Принимая во внимание, что истец Громов Д.В., ответчики Колышкина А.Е., действующая в интересах <данные изъяты>, Кабанова Е.Н., действующая в интересах <данные изъяты>, Нуриева О.М., действующая в интересах <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлеченный к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ, несовершеннолетний Нуриев А.С., привлеченный к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ, <данные изъяты>, привлеченный к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ, не явились в судебное заседание по вторичному вызову и не просили о рассмотрении заявленного иска в их отсутствие, суд считает необходимым оставить иск Громова Д. В. к Кабановой Е. Н., действующей в интересах <данные изъяты>, Нуриевой О. М., действующей в интересах <данные изъяты>, Колышкиной А. Е., действующей в интересах <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями, без рассмотрения.
 
    В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.223 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь абз.7ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    исковое заявление Громова Д. В. к Кабановой Е. Н., действующей в интересах <данные изъяты>, Нуриевой О. М., действующей в интересах <данные изъяты>, Колышкиной А. Е., действующей в интересах <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу Громову Д.В., ответчикам Колышкиной А.Е., действующей в интересах <данные изъяты>, Кабановой Е.Н., действующей в интересах <данные изъяты>, Нуриевой О.М., действующей в интересах <данные изъяты>, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
 
    Разъяснить истцу Громову Д.В., ответчикам Колышкиной А.Е., действующей в интересах <данные изъяты>, Кабановой Е.Н., действующей в интересах <данные изъяты>, Нуриевой О.М., действующей в интересах <данные изъяты>., что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий